Приговор № 1-45/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Гуршумова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой-Овчинниковой О.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, ФИО1 сел за руль, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель, и, управляя им, поехал на нем. Во время движения на данном автомобиле на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №2 обратил внимание, что изо рта последнего исходит запах спиртного, также, у ФИО1 имелись другие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося в его распоряжении прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской (серийный) номер <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,23 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что последний постановлением врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток с содержанием в ИВС органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат ФИО2 – Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 М. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> Гуршумов И.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2 – Овчинникову О.А., прокурора <адрес> Гуршумова И.П. учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 водительским удостоверением на территории РФ не документировался, права управления транспортными средствами не имеет ( л.д. 65).

Согласно постановлению врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с отбытием назначенного наказания.

Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку, разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тест №, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех» - возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тест №, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина