Решение № 2-4419/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4419/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по бульвару <адрес>. В соответствии с п.2.1, договора долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства являются 103 квартиры общей площадью 3 837.82 кв.м., расположенные в 23-х этажном многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарии, истец) был заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве (далее Договор цессии), на основании п.1.1, которого цедент уступил, а цессионарий (истец) принял права (требования) в полном объеме в отношении двухкомнатной квартиры под № общей площадью 57,93 кв.м., расположенной на 13 этаже в подъезде № многоквартирного 23-х этажного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, 4. Договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Таким образом, участником долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. стал ФИО1, переход права участника долевого строительства к которому был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Определенная п.3.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. цена объекта долевого строительства (квартиры) в размере 2 835 570 рублей была полностью в установленные сроки оплачена истцом ФИО1 в порядке, предусмотренном подп.3.2.1. и 3.2.2. п.3.2 договора уступки права требования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате цены договора.

Согласно п. 5.1. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в первом квартале 2016 года. В указанный срок обязательство ответчиком выполнено не было.

В дальнейшем ввиду внесения изменений в проектную документацию срок передачи объекта долевого строительства был изменен и определен не позднее третьего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Декларацией о внесении изменений в проектную декларацию и Уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом была направлена в адрес застройщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал перечень недостатков объекта долевого строительства, препятствующих передаче такового застройщиком участнику долевого строительства. Однако претензия была возвращена истцу, так как застройщик не получил его в почтовом отделении по месту своего нахождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получил и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Срок передачи, предусмотренный п.5.1, договора долевого участия в строительстве (не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) застройщиком нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287641,76 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда изменено в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Постановлением президиума Ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) №, право требования по договору долевого участия было передано ФИО1, который стал участником долевого строительства по указанному договору. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,93 кв.м., расположенной на 13-м этаже в первом подъезде многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Как указано в п. 3.1. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2835 570 руб.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора долевого строительства предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 287641,76 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2838570 х 152 х 2 х 1/300 х 10% = 287641,76 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 20l6 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исхода из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 110 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 110000+3000/2= 56 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО4 неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.