Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-599/2019

УИН:66RS0009-01-2019-000641-74

Дело № 2-599/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, цвет черный, государственный номер <...> VIN №.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль за 3000000 рублей, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. ФИО4 передал ей автомобиль, был составлен акт приемки-передачи. Автомашина была перерегистрирована в ГИБДД в этот день, был заключен договор ОСАГО, автомашина находится во владении и пользовании ФИО3 Сделка была заключена на законных основаниях, ФИО3 перед совершением сделки проявила должную внимательность и осмотрительность, проверила имеются ли сведения о нахождении машины в аресте либо в залоге, никаких ограничений на машину на день ее приобретения не было. При заключении договора преследовала только одну цель – приобрести автомашину в свою собственность. В <...> от ответчика узнала, что организация «Статус» подала иск о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, после этого на сайте ГИБДД появилась информация об установлении в отношении автомашины запрета на совершение регистрационных действий. Запрет установлен на основании определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31.01.2019г.

Определением от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Статус».

Определением от 18.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, истца и ответчика.

Из представленного суду письменного отзыва ООО «Статус» следует, что общество полагает заявленные исковые требования необоснованными и незаконными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, добросовестность приобретения автомашины истцом не доказана, факт передачи денежных средств по договору также не доказан.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2019г., вступившим в законную силу 12.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2019г., было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купила за 3000000 рублей транспортное средство - автомобиль <...>, государственный номер <...>, VIN №. Денежные средства покупатель уплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи автомашины, согласно которому автомашина передана ФИО4 и принята ФИО3, деньги переданы ФИО4 ФИО3 полностью после подписания договора и настоящего акта.

Доказательств того, что другая сторона в сделке - ответчик ФИО3 знала или заведомо должна была знать о том, что на предмет сделки наложены ограничения определением суда, также как и доказательств о том, что ответчик ФИО4 знал или должен был знать об обращении с истца в суд с иском о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на него взыскания и принятии судом мер по обеспечению иска, суду при рассмотрении вышеуказанного спора, представлено не было.

Также судом было установлено, что 22.01.2018г. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-42804/2017 по иску ООО «Статус» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, вынесено решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Статус» долга по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, в общей сумме 2240017 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 24.04.2019гДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району и Пригородному району Свердловской области М.Т.А. в отношении ФИО5 в пользу ООО «Статус» было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области на сумму 2274907 рублей 98 копеек. 09.10.2018г. в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области обратилось ООО «Статус» с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на него взыскания. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2018г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2321/2018. 12.10.2018г. определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в целях обеспечения иска ООО «Статус» к ФИО5, ФИО4 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на него взыскания были приняты меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО4 Определение вступило в законную силу 30.10.2018г.

Копия определения суда от 12.10.2018г. об обеспечении иска была направлена судом в органы ГИБДД, получена ГИБДД 18.10.2018г., также копия определения была направлена в Нижнетагильский отдел Управление Росреестра Свердловской области, получена ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления и определения об обеспечении иска направлена судом ФИО4 и ФИО5 заказным почтовым отправлением, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району и Пригородному району Свердловской области Г.А.Е. в отношении ФИО4 в пользу ООО «Статус» было возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста, в том числе на движимое имущество на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-55).

17.01.2019г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Статус» к ФИО5, ФИО4 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на него взыскания, разделено имущество супругов З-ных, обращено взыскание на долю ФИО5 Решение суда вступило в законную силу 19.02.2019г.

Доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления в действиях ФИО4, поскольку на момент заключения сделки ФИО4 о возбуждении гражданского дела № № 2-2321/2018 по иску ООО «Статус» не знал, о вынесенном определении суда по обеспечению иска узнал после получения из суда заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

Злоупотреблений правом и порочность воли ФИО3 судом также были не установлен и не подтвержден исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора купли-продажи ФИО3 обратилась с заявлением в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) автомашины. Согласно отметкам в заявлении автомашина была осмотрена, ее номерные данные были сверены ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. При внесении изменений собственника автомашины ДД.ММ.ГГГГ в <...>. проведена сверка по автоматизированным учетам.

Из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление ФИО4 и ФИО3 при заключении оспариваемого истцом договора было направлено на заключение договора купли-продажи автомобиля. Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи автомашины является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Собственником автомашины <...>, государственный номер <...> VIN № является ФИО3 Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие изменения в связи со сменой собственника автомобиля были внесены ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в карточку учета транспортных средств.

После заключения договора купли-продажи автомашины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный номер <...>, VIN № со страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3 и М.Р.М. оглы, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Доказательства недобросовестность поведения сторон сделки, суду не представлено.

ФИО6 заключая с ФИО4 возмездный договор купли-продажи автомобиля, проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 непрерывно владеет и пользуется автомобилем <...> года выпуска, цвет черный, государственный номер <...> VIN №.

На основании изложенного, с учетом того, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным судом не признан, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, <...>, государственный номер <...> VIN №.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <...> года выпуска, цвет черный, государственный номер <...>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий