Апелляционное постановление № 22К-414/2025 3/10-28/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья Морозова О.В. Материал № 22К-414/2025

№ 3/10-28/2025

№ 67RS0003-01-2025-000516-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием:

- прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

- адвоката Самуйлова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-000074 от <дата> Смоленской городской коллегии адвокатов № <адрес>,

заявителя Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.В. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Б.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б.А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Смоленска Г.В.Г., выразившемся в «предоставлении ответа от 16 января 2025 года, который противоречит действующему законодательству, поскольку не соответствует поданной им жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ».

Из жалобы следовало, что заявитель был не согласен с постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года по материалу №, просил прокурора Промышленного района г. Смоленска принести апелляционное представление на указанное судебное решение, на поданную в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска жалобу ответа по существу доводов своего обращения не получил. Полагал, что жалоба прокурором должна была рассматриваться в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Б.А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что постановление суда должно было выноситься только по результатам проведения открытого судебного заседания на основе соблюдения принципа состязательности сторон. В обжалуемом решении суд неправильно оценил доводы жалобы и пришел к неверному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства. Обращает внимание, что его жалоба прокурору Промышленного района г. Смоленска была подана в порядке ст. 124 УПК РФ, что предполагало направление заявителю не ответа на обращение, а вынесение соответствующего постановления с направлением его копии заявителю. Имелись основания для самоотвода судьи, принявшей обжалуемое решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с наличием у нее предубежденности к заявителю.

Заслушав мнение заявителя Б.А.В., адвоката Самуйлова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малютиной А.Д., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями, предусмотренным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

В связи с этим, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы Б.А.В., судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, формально обжалуя ответ прокурора Промышленного района г. Смоленска, заявитель фактически обжалует постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года по материалу №, проверка законности которого отнесена процессуальным законом к компетенции вышестоящих судов и в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для рассмотрения прокуратурой <адрес> его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе осужденного Б.А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражено, каким образом обжалованное им постановление нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Не приведено таких доводов и при проверке его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Вопреки позиции заявителя, оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Оснований для отвода судьи, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, не установлено.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, поэтому оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года по жалобе Б.А.В. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Смоленска Г.В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Б.А.В., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Лакезин А.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Лакезин А.В.