Решение № 12-127/2024 12А-127/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-127/2024

№ 12а-127/2024

УИД 41MS0006-01-2023-003789-88

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФНС России по Камчатскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2024 года о прекращении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПК» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПК» (далее-ООО «Эксперт-ПК», Общество) ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Камчатскому краю ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, и направления материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не снимает с него обязанность исполнить действия, за которые он ранее привлечен к ответственности, и в случае доказанности вины, не исключает возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом деле нет состава административного правонарушения в действии (бездействии) директора ООО «Эксперт-ПК» ФИО2, привлекаемому к административной ответственности, входит в противоречие с материалами дела, надлежащим образом не исследованных и не оцененных с позиции фактов, и надлежащего права. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», где указано о предоставленном праве регистрирующего органа обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица. При этом мировым судьей не учтено, что предусмотренная законном возможность обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица, не исключает привлечения к административной ответственности его руководителя за допущенные нарушения закона. Кроме того, полагает ошибочным и противоречащим действующему законодательству вывод мирового судьи о том, что Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность о предоставлении информации о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку. Поскольку, в случае отсутствия сведений о дате смены места нахождения юридического лица, невозможно установить срок представления таких сведений. Также считает неуместной и неприменимой при рассмотрении настоящего дела ссылку суда на положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя с надлежащей оформленной доверенностью не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В судебном заседании директор ООО «Эксперт-ПК» ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, защитника не направил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что Общество находится по адресу: Камчатский край, <адрес> (л.д. 24-28, 29-33).

Постановлением руководителя УФНС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт-ПК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений об адресе (месте нахождения) Общества 9л.д. 13-15).

В связи с непредставлением в течение 30 дней с момента направления уведомлений указанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Эксперт-ПК» направлено уведомление № о необходимости предоставления в течение 30 дней в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица – Общества (л.д. 18, 19-20).

Указанные сведения в налоговый орган представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налогового органа установлено, что ООО «Эксперт-ПК» по адресу юридической регистрации фактически отсутствует, что было отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФНС России по Камчатскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, мировой судья производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 43-49).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Камчатскому краю ФИО3 полагала вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании доводов, изложенных в жалобе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья прекратил в отношении директора ООО «Эксперт-ПК» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, директор ООО «Эксперт-ПК» ФИО2 не совершал новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые он мог быть еще раз привлечен к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не снимает с него обязанность исполнить действия, за которые он ранее привлечен к ответственности, и в случае доказанности вины, не исключает возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества ФИО2, должностным лицом административного органа правильно установлен состав административного правонарушения и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор ООО «Эксперт-ПК» ФИО2 повторно не исполнил обязанность, установленную пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, а именно не представил достоверные сведения об адресе Общества в течение тридцатидневного срока.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были.

Установленные обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление в отношении директора ООО «Эксперт-ПК» ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2024 года о прекращении в отношении директора Общества ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя УФНС России по Камчатскому краю ФИО3, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2024 года о прекращении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПК» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Дело возвратить мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

Судья С.В. Лубнин