Определение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело №2-2800/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», ФИО3 о солидарном взыскании недовыплаченой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах», ФИО3 о солидарном взыскании недовыплаченой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» (полис ОСАГО № и автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Такелаж-Сервис», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Автомобилю «Митсубиши Оутлендер» причинены технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки крышки багажника, стекла крышки багажника.

30 декабря 2016 года истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингострах» за получением страховой выплаты.

13 января 2017 года данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточной, в связи с этим истец самостоятельно произвёл оценку транспортного средства и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

04 мая 2017 года в адрес ответчика истец направил требование о выплате разницы страхового возмещения с учетом частичной страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком 10 мая 2017 года.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингострах», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 не довыплаченной части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы.

В судебное заседание от представителя ответчика СПАО «Ингострах» ФИО5 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности, так как из содержания искового заявления требования истца заявлены исключительно к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в <адрес>, где и была произведена страховая выплата. Истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не является стороной договора, заключённого между истцом и ответчиком и не предусматривает солидарной ответственности. Следовательно, требования истца к ФИО4 заявлены фиктивно, то они не могут быть положены в основу определения подсудности рассмотрения иска. Таким образом, исковое заявление ФИО1 не может быть рассмотрено Красноармейским районным судом <адрес>, а должно быть передано в соответствующий мировой суд <адрес> или Солнечногорский городской суд <адрес> по месту жительства истца по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, который в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности просил отказать, мотивируя тем, что виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии проживает в <адрес> и истец вправе требовать взыскания убытков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражает против заявленного к нему иска, так как его гражданская ответственность застрахована и страховой лимит не превышен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», ФИО3 о солидарном взыскании недовыплаченой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Местом жительства истца указан адрес: <адрес>.

Местом жительства ответчика ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Юридический адрес ответчика филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» указан <адрес> и <адрес>.

При обращении в суд истец, действуя через своего представителя ФИО2, проживающего в <адрес>, избрал способ подачи искового заявления и разрешения спора по правилам ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, а именно месту жительства ФИО3.

Однако, при рассмотрении дела, представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО5 заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства истца или заключения, исполнения договора страхования. Указывая на то, что истец, действуя недобросовестно, изменил подсудность спора, указав ответчиком виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, не являющегося стороной договора ОСАГО и к нему не может быть применена солидарная ответственность.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут у <адрес>Б по <адрес>, с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № и автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Такелаж-Сервис», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №

Ответчик ФИО3 в адресованном суду заявлении, возразил против заявленного к нему иска, указав, что его гражданская ответственность застрахована и заявленная сумма взыскания ущерба не превышает сумму установленного лимита страхового возмещения.

Собственником же автомашины «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком № является ООО «Такелаж-Сервис», застраховавший свою гражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), а не водитель ФИО3, следовательно он не может являться стороной договора об ОСАГО.

Из текста и заявленных требований истца следует, что все исковые требования обращены только к ответчику СПАО «Ингосстрах», а не ФИО3, он указан в иске формально.

Учитывая, что договор ОСАГО № ЕЕЕ № заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в <адрес>, а ФИО3 не является стороной договора, а также в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность при наступлении страхового случая и установленный лимит не превышает суммы выплат истцу, то водитель ФИО3 заранее не может выступать по делу в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При этом, в ГПК РФ установлена императивно родовая подсудность и она не может меняться произвольно по желанию сторон при недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и в данном случае должна определяться по выбору истца по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а не ст. 31 ГПК РФ.

Поскольку представителем ответчика СПАО «Ингострах» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, и судом достоверно установлено, что истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями действовал недобросовестно, с целью изменения правил подсудности, преднамеренно указал в иске ответчика, который не является стороной в договоре об ОСАГО и в силу закона не может нести солидарную ответственность на ряду со СПАО «Ингосстрах», то суд считает, заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности, подлежит удовлетворению.

При таких данных суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», ФИО3 о солидарном взыскании недовыплаченой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, по тем основаниям, что истец при подаче иска действовал недобросовестно, указал формально ответчика ФИО3 не являющегося стороной договора ОСАГО, лишь с одной целью, изменения правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингострах» о направлении дела по подсудности по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ, суд считает, что данное решение будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который в соответствии с административным делением относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда <адрес>, то судья считает целесообразным передать данное гражданское дело по подсудности в указанный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23,33,224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя ответчика СПАО «Ингострах» о передаче гражданского дела по подсудности по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах», ФИО3 о взыскании недовыплаченой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах», ФИО3 о взыскании недовыплаченой части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности, по месту жительства истца, в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.И. Артемчук