Решение № 2А-1-577/2020 2А-1-577/2020~М-1-524/2020 М-1-524/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-1-577/2020

Дело № 2а-1-577/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000720-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ и ФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от **.**.**** к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ и ФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 16.05.2015г. между ФИО2, ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №***.

Е-вы не смогли выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от **.**.**** в результате чего на заложенное имущество (квартиру) было обращено взыскание, путем реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах.

Торги не состоялись. Судебным приставом-исполнителем было предложено АО «Российский сельскохозяйственный банк» принять заложенное имущество на баланс.

18.06.2018г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» направил заявление, в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления ФССП по Ульяновской области, об оставлении предмета залога за собой.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2018г, было вынесено постановление о передаче жилого помещения в собственность АО «Российский сельскохозяйственный банк».

После вынесения судебным приставом-исполнителем 11.07.2018г. постановления о передаче жилого помещения в собственность АО «Российский сельскохозяйственный банк», с ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** было удержано с заработанной платы 71221 рубль 45 копеек.

В рамках исполнительного производства №*** исполнительный сбор взыскан частично в размере 2346 рублей 41 копейка.

Исполнительный сбор в размере 17698 рублей 16 копеек выделен в отдельное исполнительное производство №***.

В рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

С ФИО2 после вынесения судебным приставом-исполнителем 11.07.2018г. постановления о передаче жилого помещения в собственность АО «Российский сельскохозяйственный банк», в рамках исполнительного производства №*** было удержано с заработанной платы 69259,55 рублей 55 копеек.

В рамках исполнительного производства №*** исполнительный сбор взыскан частично в размере 8105 рублей 07 копеек.

Исполнительный сбор в размере 11939.50 рублей 16 копеек выделен в отдельное исполнительное производство №***.

В рамках исполнительных производств №***, №***, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ни об одном из вынесенных постановлений административные истцы не были уведомлены судебным приставом-исполнителем ФИО3

ФИО1 и ФИО2 обращались с жалобами к начальнику ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя. Требования, изложенные в жалобе до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просят признать незаконными: постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 17698 рублей 16 копеек незаконным, постановления о возбуждении исполнительного производства №*** исполнительного производства №***, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ОСП по Мелекесскому и Номомалыклинскому районах в рамках исполнительного производства №***, о взыскании исполнительного сбора в размере 2346 рублей 41 копейка, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 11939 рублей 50 копеек незаконным, постановления о возбуждении исполнительного производства №***, исполнительного производства №***, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в рамках исполнительного производства №*** о взыскании исполнительного сбора в размере 8105 рублей 07 копеек, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в рамках исполнительного производства №***, о взыскании денежных средств, в размере 71221 рубля 45 копеек, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в рамках исполнительного производства №***, о взыскании денежных средств, в размере 69259 рублей 55 копеек, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по закрытию исполнительного производства №*** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по закрытию исполнительного производства №*** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам снять арест с бухгалтерии *** и расчетного счета №*** Ульяновское отделение Сбербанка N28588, наложенный в рамах исполнительного производства №***, снять арест с бухгалтерии *** и расчетного счета №*** Ульяновское отделение Сбербанка №8588, наложенный в рамах исполнительного производства №***, снять арест с жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ***, снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21140,регистрационный знак №***; взыскать с надлежащего административного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 с надлежащего административного ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 304 рублей.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, привел доводы административного искового заявления. Пояснил, что считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены неправомерно, так как основное ИП окончено не по правильной статье. Также считает, что поскольку задолженность была взыскана с должников солидарно, то и исполнительский сбор должен быть взыскан солидарно, а в данном случае исполнительский сбор взыскан не солидарно, более того, о возбуждении исполнительных производств по исполнительскому сбору, должники извещены не были. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – начальник ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО5 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В представленном суду возражении указала, что на исполнении находились исполнительные производства №***, №***, возбужденные 06.07.2018г на основании исполнительных документов: исполнительного листа *** №***, *** №*** от **.**.**** выданных Мелекесским районным судом Ульяновской области о взыскании с ФИО1, ФИО2 пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 1 869 480,20 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки залог-квартира, назначение объекта: жилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: №***, состоящую из двух комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, 1 этаж пом. 1-3, 5-8, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации 2 110 839,00 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должникам под роспись 11.07.2018г. 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве по акту описи имущества наложен арест на заложенное имущество: квартиру, назначение объекта: жилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: №***, состоящую из двух комнат, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам. 11.07.2018 в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве вынесено и направлено в отдел реализации Управления постановление и заявка о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что вторичные торги не состоялись, в адрес взыскателя 18.05.2018г направлено предложение оставить за собою нереализованное имущество в счет погашения долга по цене ниже на 25 % от первоначальной стоимости заложенного имущества. 22.06.2018г взыскателем выражено согласие принять нереализованное имущество в счет погашения имеющейся задолженности. 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заложенное имущество, подлежащее обращению взысканию передано взыскателю по акту передачи 12.07.2018 на сумму 1 583 129,25 рублей. Поскольку после передачи нереализованного имущества взыскателю остаток задолженности составил 286350,95 руб., требования исполнительного документа не исполнены должника в добровольном порядке, в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве применены меры принудительного исполнения. 06.07.2018 в соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должников в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, списанные со счета ФИО2 в банке в размере 85,01 руб. перечислены в адрес взыскателя по п/п №*** от 31.07.2018г. За неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения мною в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве 27.08.2018 исходя из остатка задолженности в отношении Е-вых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 20044,57 рублей. Поскольку Е-вы имеют доходы в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем 09.11.2018г., 08.05.2019г. в соответствии со ст.98 Закон об исполнительном производстве обращено взыскание на доходы должника, копия постановления направлена в бухгалтерии организаций-работодателей для производства удержаний из заработной платы должников. 21.07.2020 взыскателем предоставлены сведения о полном погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам. 29.07.2020 исполнительные производства №№***, №*** окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес должников простой корреспонденцией за исх.№№***, №***, что подтверждается реестром отправки. При окончании исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель отменяет все примененные к должнику меры принудительного исполнения, соответственно постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должников были отменены. Вопреки доводам административных истцов арест жилого помещения, расположенного по адресу: *** рамках указанных исполнительных производств не совершался. Утверждения заявителей о том, что исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, а не окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов несостоятельны. Нормы ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» содержат условия прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором - залогодержателем по возврату кредита или займа, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя. Вышеуказанные обязательства заемщиков-физических лиц прекращаются с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и Гили) по договору страхования финансового риска кредитора. Каких-либо доказательств должниками для прекращения обязательств перед кредиторами не представлены. Часть 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В данном случае, ни одного из указанных в Законе оснований не имелось.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ФССП России ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истек, причиненного вреда административным истцам нет, как и нет причинно-следственной связи, соответственно оснований для взыскания денежных средств не имеется заявленные судебные расходы также не обоснованы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель заинтересованного лица АО Российского сельскохозяйственного банка ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию судебных приставов-исполнителей, просила принять по делу решение, не нарушающее законных прав АО Российский сельскохозяйственный банк, также представив отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к исполнительным документам относятся также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст.64 Закон №229-ФЗ в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает способы и методы ведения исполнительного производства и исполнения исполнительного документа.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.112 Закона № 22-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований). В случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г.

Исходя из ст. 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 года об исправлении описки – 20.06.2018 года выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от **.**.****г. №*** в размере 1847210,12 руб.

Взыскателю АО Российский сельскохозяйственный банк Мелекесским районным судом Ульяновской области на основании указанных выше судебных актов были выданы исполнительные листы, который истец предъявил на принудительное исполнение в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением от 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 возбуждены исполнительные производства №*** и №***, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получении должником копии постановления, и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 06.07.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.

Из копий исполнительных производств №*** и №*** усматривается, что они были возбуждены 06.07.2018 г. на основании исполнительных листов № №*** от **.**.**** и № №*** от **.**.**** соответственно, выданных Мелекесским районным судом Ульяновской области по делу №2-40/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 1847210,12 руб. и обращении взыскании на предмет ипотеки-залога (квартиру) в пользу взыскателя ФИО8 АО «Россельхозбанк». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2018 г. вручены должникам под роспись 11.07.2018г.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, заложенное имущество, подлежащее обращению взысканию, передано взыскателю по акту передачи 12.07.2018 на сумму 1583129,25 руб.

15.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра с автомобилем ВАЗ-21140 2005 года выпуска государственный регистрационный знак ***, который был снят постановлением судебного пристава-исполнителя 28.07.2020 г., что подтверждается уведомлением МВД России (ГИБДД) от 30.07.2020 г.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, исходя из остатка задолженности в отношении ФИО9, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 20044,57 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга снижена с 1869480,20 руб. до 1847210,12 руб., соответственно постановлением от 12.10.2020 г. размер исполнительского сбора уменьшен с 20044,57 руб. до 18683,58 руб. По состоянию на 07.09.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 297847,41 руб.

09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должников ФИО9, копии постановлений направлены в бухгалтерии организаций-работодателей (*** и ***) для производства удержаний из заработной платы должников. В ходе исполнения указанных постановлений регулярно производилось удержание денежных средств и их дальнейшее распределение судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сводками по исполнительным производствам.

Согласно сводке от 22.10.2020 г. по исполнительному производству №*** через депозитный счет перечислено в погашение дога по исполнительному производству 71221,04 руб., а также исполнительский сбор 2346,41 руб.

Согласно сводке от 22.10.2020 г. по исполнительному производству №*** через депозитный счет перечислено в погашение дога по исполнительному производству 69259,55 руб., а также исполнительский сбор 8105,07 руб.

21.07.2020 взыскателем ФИО8 АО «Россельхозбанк» предоставлены сведения о полном погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования исполнительного документа должниками были выполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств №№***, №*** фактическим исполнением на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, о чем 29.07.2020 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Таким образом, нарушений закона со стороны административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО3 допущено не было. Исполнительные производства были возбуждены в соответствии с законом, все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском (30.09.2020г.) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №*** и №***, возбужденным 06.07.2018 г. и оконченным 29.07.2020 г., административными истцами пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока административными истцами заявлено не было.

Разрешая административные исковые требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №*** и №***, суд приходит к выводу, что они также заявлены с пропуском срока.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №***-ИП о взыскании с ФИО2 суммы исполнительного сбора в размере 11939,50 руб. и №*** о взыскании с ФИО1 суммы исполнительного сбора в размере 17698,16 руб., о чем **.**.**** в адрес должников были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Основанием к возбуждению указанных исполнительных производств послужили постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства №*** от 06.07.2018 г. и исполнительного производства №*** от 06.07.2018 г. Постановлениями от 13.10.2020 и 15.10.2020 внесены изменения (описки) в ранее вынесенные постановления, сумма исполнительского сбора снижена до 10380,59 руб. и 16139,25 руб. соответственно.

Тот факт, что с административных истцов, как должников по исполнительным производствам, подлежит взысканию сумма исполнительского сбора за не исполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа, им было известно в 2018 году, когда судебным приставом-исполнителем производились меры для принудительного исполнения решения суда. Сумма исполнительского сбора не была погашена должниками, при этом требования исполнительного листа должниками исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства были прекращены фактическим исполнением. После вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в суде установлено, что исполнительные производства №*** и №*** возбуждено в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены все необходимые исполнительные действия, установленные Законом № 229-ФЗ, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из ответов на обращения ФИО1 и ФИО2, направленным ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинским районам в адрес заявителей 07.09.2020 г. усматривается, что исполнительский сбор в размере 17698,16 руб. и 11939,50 руб. выделены в отдельные исполнительные производства в соответствии с требованиями ст.112 Закона № 229-ФЗ, №*** и №*** соответственно. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банках или иных кредитных организаций, что не противоречит требования ст. 70 Закона № 229-ФЗ. Сведений о том, что на счета должников №*** и №*** перечисляется заработная плата, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Заявителям рекомендовано представить справку, подтверждающую данный факт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 г. аресты на счета №*** и №*** сняты. Таким образом, нарушений прав административных истцов не установлено.

Таким образом, на момент обращения в суд (30.09.2020 г.) с административным исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 17698,16 руб. и с ФИО2 в размере 11939,50 руб. незаконным, постановлений о возбуждении исполнительного производства №*** и исполнительного производства №*** незаконными, административными истцами пропущен установленный законом десятидневный срок для их обжалования. Сведения о возбуждении указанных исполнительных производств административным истцам стали известны из ответа на их обращение в отдел судебных приставов 07.09.2020 г.

Более того, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор, о чем имеется указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №*** и №***, которые были вручены должникам под роспись 11.07.2018г.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы административных ответчиков, что в рамках обжалуемых исполнительных производств наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***. Доказательств данного факта в судебном заседании не добыто.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий, то не имеется законных оснований и для удовлетворения вытекающих из них дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав административных истцов, повлекших причинение им нравственных или физических страданий, не представлено. Обращение взыскания на заработную плату административных истцов и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора затрагивают исключительно имущественные интересы административных истцов, а поэтому административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.111, 112 КАС РФ судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., а также по отправке почтовой корреспонденции в размере 304 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ и ФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2020 года.

Судья Ю.Н. Дибдина