Решение № 2А-3253/2019 2А-3253/2019~М-2193/2019 М-2193/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-3253/2019

К делу № 2а-3253/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» февраля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГСК № 5 «Пилот» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

ГСК № 5 «Пилот» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: гаражные боксы № и № в ГСК № 5 «Пилот» по адресу: <адрес>. Данное имущество выставлено на торги. За период с даты возбуждения исполнительного производства до момента проведения торгов арестованное имущество (гаражные боксы) пришли в негодность – разрушены. В данном случае недостатком индивидуально-определённого имущества: гаражных боксов № и № является их полное фактическое разрушение. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГСК № 5 «Пилот» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении акта о невозможности исполнения исполнительного документа за счет арестованного имущества и прекращения действия в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на данное имущество. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя создает препятствия для осуществления кооперативом своей уставной деятельности: в связи с разрушением гаражных боксов создается угроза жизни и здоровью граждан - членов кооператива, собственников гаражных боксов. Разрушенные стены гаражных боксов отрицательно сказываются на состоянии соседних гаражных боксов, собственники которых не имеют возможности произвести ремонт и укрепление своих гаражей, поскольку гаражные боксы № и № арестованы судебным приставом-исполнителем, что является препятствием для совершения каких бы то ни было действий в отношении этих гаражей. Заявление было подано судебному приставу-исполнителю 10.12.2018 года. В связи с тем, что по истечении указанных двух месяцев административный истец не получил никакого ответа на свое заявление от судебного пристава-исполнителя, председатель ГСК № 5 «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю на личный прием. Председателю ГСК № 5 «Пилот» судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства по тому основанию, что ГСК № 5 «Пилот» не является участником исполнительного производства. В связи с этим истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника: гаражные боксы № и № в ГСК № 5 «Пилот» по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ГСК № 5 «Пилот» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие взыскателя, должника, пристава, третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ГСК № 5 «Пилот» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: гаражные боксы № и № в ГСК № 5 «Пилот» по адресу: <адрес>.

Данное имущество выставлено на торги. За период с даты возбуждения исполнительного производства до момента проведения торгов арестованное имущество (гаражные боксы) пришли в негодность - разрушены, о чем кадастровым инженером ФИО5 составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае недостатком индивидуально-определенного имущества: гаражных боксов № и № является их полное фактическое разрушение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГСК № 5 «Пилот» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении акта о невозможности исполнения исполнительного документа за счет арестованного имущества и прекращения действия в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на данное имущество.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя создает препятствия для осуществления кооперативом своей уставной деятельности: в связи с разрушением гаражных боксов создается угроза жизни и здоровью граждан - членов кооператива, собственников гаражных боксов.

Разрушенные стены гаражных боксов отрицательно сказываются на состоянии соседних гаражных боксов, собственники которых не имеют возможности произвести ремонт и укрепление своих гаражей, поскольку гаражные боксы № и № арестованы судебным приставом-исполнителем, что является препятствием для совершения каких бы то ни было действий в отношении этих гаражей.

Заявление было подано судебному приставу-исполнителю 10.12.2018 года.

По общему правилу срок совершения исполнительных действий составляет 2 месяца (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что по истечении указанных двух месяцев административный истец не получил никакого ответа на свое заявление от судебного пристава-исполнителя, председатель ГСК № 5 «Пилот» 14.02.2019 г. обратился к судебному приставу-исполнителю на личный прием.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая устно отказала председателю ГСК № 5 «Пилот» в удовлетворении заявления о составлении акта о невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно 4.1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.Председателю ГСК № 5 «Пилот» судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства по тому основанию, что ГСК № 5 «Пилот» не является участником исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Действие должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительных действий в отношении ГСК № 5 «Пилот» в рамках приостановленного исполнительного производства, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов должника. В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Права ГСК № 5 «Пилот», как должника, существенно нарушены, поскольку удержания из его заработной платы производились в рамках приостановленного исполнительного производства. Указанное нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Представитель службы судебных приставов не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу незаконности бездействия в не рассмотрении заявления ГСК № 5 «Пилот» в рамках приостановленного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ГСК № 5 «Пилот» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника: гаражные боксы № и № в ГСК № 5 «Пилот» по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ГСК № 5 «Пилот».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –