Решение № 2-2056/2023 2-2056/2023~М-762/2023 М-762/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-2056/2023

№

50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 163 019 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000рублей; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, его несовершеннолетняя дочь, является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет МУП «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, по причине ослабленных контр-гаек на стояке отопления в <адрес>. Согласно Акту Управляющей компании место течи расположено в ззоне ответственности УК. В результате залива были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и расположенное в нем имущество. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 163 019 рублей. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебном заседании исковые требования не признала(л.д. 148-149).

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что разводкой отопления в его квартире занималась Управляющая компания, самостоятельно никакие ремонтные работы в квартире не производились.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1-2010года рождения, является собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 7-8).

Законным представителем ФИО1 является – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> возложены на МУП «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и расположенное в ней имущество.

Повреждения имущества зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск» в присутствии собственника <адрес> собственника <адрес> (л.л. 10, 150, 151).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив в <адрес> произошел из-за ослабления накидной гайки (контр-гайки на «американках» подводящего трубопровода к радиатору центрального отопления в <адрес>), зона ответственности управляющей компании МУП «ЖПЭТ №».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделки квартиры и движимому имуществу в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 9. на дату определения стоимости без учета износа составляет 159 203 рубля 44 копейки (л.д. 11-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск с досудебной претензией (л.д. 36-37,38).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск был дан ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что с требованиями о возмещении ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов не согласны. Считают, что требования подлежат удовлетворению в размере установленном локальным сметным расчетом управляющей организации, а именно 62 425 рублей 07 копеек (л.д. 67).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск реорганизованы в форме присоединения к МУП «УК Подольск».

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно Заключению судебной экспертизы, залив <адрес> произошел по причине протечки в соединениях (фитингах) от трубопроводов центрального отопления в помещении жилой комнаты <адрес>. В связи с тем, что в жилой комнате <адрес> от стояка отопления имеются четыре ответвления – два с соединениями («американка») после отключающего устройства (шарового крана) на батарею отопления в жилой комнате и два ответвления с соединениями («американка») без отключающего устройства на батарею в помещении кухни определить точное место течи (ее расположение) относительно первого отключающего устройства, на момент обследования не представляется возможным.

На момент визуально-инструментального осмотра по повреждение поверхностей конструктивных элементов квартиры имеют следующий характер:

в помещении № (жилая комната) площадью 8,2 кв.м. (2,45х3,35):

- на потолке: натяжной потолок, имеются следы протечек площадью 1,0 кв.м;

-на стене: обои по штукатурке и по фанере, следы протечек площадью 8.0 кв.м;

-на полу: ламинат, деформация и вздутие на стыках площадью 3 кв.м;

-дверной проем: деформация дверного полотна, дверной коробки и наличников;

в помещении № (коридор) площадью 4,0 кв.м (2,44х1,65):

-на потолке: натяжной потолок, повреждений нет;

-на стене: обои по фанере и штукатурке, деформация фанеры площадью 2кв.м;

-на полу: ламинат, деформация на кромках, проседание у входной двери площадью 1 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет 163 019 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> без учета износа материалов, составляет 175 656 рублей 000 копеек (л.д. 86-127).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ, приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, суд, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МУП «УК Подольск» и причиненным ущербом вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общедомового имущества.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие протечки в соединениях (фитингах) от трубопроводов системы центрального отопления в помещении жилой комнаты <адрес>, эксплуатация которой возложена на ответчика, а потому относится к зоне их ответственности. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость причиненного материального ущерба истцу составляет 163 019 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 163 019 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что ослабление контр-гайки на системе отопления явилось следствием действий проживающих в <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку зона ответственности за залив установлена Управляющей компанией, и в установленном законом порядке не оспорена, место течи не зафиксировано, факт несанкционированного вмешательства проживающих в <адрес> систему отопления МКД не установлен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий для здоровья истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении оплаты за оказанные юридические услуги (л.д. 6, 34-35, 152).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что иск является типовым, а также отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств, незначительного объема правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность содержит полномочия для разрешения рассматриваемого спора.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 163 019 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше 5 000 рублей; штрафа в размере, свыше 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше 15 000рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская