Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-3260/2019;)~М-2884/2019 2-3260/2019 М-2884/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

УИД: 16RS0047-01-2019-004300-70

Дело № 2-267/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» с требованием о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан было отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым ООО «Трансремстрой» обязано выдать ФИО1 трудовую книжку, заверенные копии документов, связанных с работой. Кировским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Трансремстрой». Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

На судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что из-за неконструктивных действий истца вся деятельность ООО «Трансремстрой» была остановлена, на данный момент документация, печать отсутствует. Заработную плату истцу он выплатил из собственных средств добровольно. Выдать трудовую книжку и копии документов невозможно, так как ничего не сохранилось, кроме того истец сама заведовала кадровой документацией, поэтому она должна лучше знать, где находятся документы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. ООО «Трансремстрой» обязано выдать ФИО1 трудовую книжку, заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа о расторжении трудового договора и увольнении, справку о размере заработной платы за период работы. Взыскать с ООО «Трансремстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 40000 рублей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Обязанность выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан обуславливал требования статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 40000 рублей было исполнено добровольно третьим лицом ФИО2

Сторонами не отрицается, что решение суда в части выдачи трудовой книжки и копий документов на данный момент не исполнено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявитель должен обосновать и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку взыскание неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.