Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-4495/2016;)~М-4405/2016 2-4495/2016 М-4405/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–165\17 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску ФИО7 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: ****год между ФИО5 и ФИО6, ****год между ФИО6 и ФИО7; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 и снятии с кадастрового учета этого земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в министерство имущественных отношений Иркутской области поступило письмо от администрации г. Иркутска, в котором сообщалось о том, что в результате проведения проверки земельных участков на территории г. Иркутска Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска выявлены земельные участки, оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома. Сведения в Государственный кадастр недвижимости внесены ****год. До ****год уполномоченным органом по утверждению схем расположения земельных участков являлась администрация г. Иркутска. При этом в администрации г. Иркутска информация об утверждении схемы земельного участка по адресу <адрес> отсутствует. В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов основанием для регистрации права являлись следующие документы: Постановление Мэра г. Иркутска от ****год № «о предоставлении земельного участка, расположенного в ленинском районе <адрес>» и договор купли - продажи земельного участка от ****год, заключенный между администрацией г. Иркутска и ФИО5 Между тем, по сведениям администрации г. Иркутска указанный договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 не заключался. Таким образом, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности ФИО5 на него зарегистрировано на основании документом которые ни администрацией г. Иркутска, ни Правительством Иркутской области не издавались. ****год ФИО5 на основании договора купли-продажи продал земельный участок ФИО6, который ****год продал земельный участок ФИО7

****год к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7, в котором просит признать ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного искового заявления указано, что им приобретен земельный участок площадью <...> кв.м. у ФИО6 по договору купли продажи от ****год, который приобрел данный земельный участок у ФИО5 по договору купли-продажи от ****год, а тот свою очередь приобрел земельный участок у администрации г. Иркутска по договору купли-продажи от ****год Приобретая земельный участок ФИО7 была выяснена причина продажи участка ФИО6 - нужны были денежные средства, т.к. сын ФИО6 поступал в высшее военное училище в г. Москва. Кроме, того перед покупкой земельного участка, он тщательно выяснил чистоту сделок. Таким образом, имея на руках документы, касающиеся оформления земельного участка, сохранившиеся у предыдущих правообладателей, а также самостоятельно полученную информацию о действительности данного земельного участка, личностях собственников, отсутствие право притязаний со стороны третьих лиц. Истцом было принято решение о покупке данного земельного участка и подписания договора купли продажи, поскольку сомнений в чистоте сделки не могло быть. Министерство ссылается на ст. 302 ГК РФ, однако истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, каким путем выбыл земельный участок помимо их воли. С момента приобретения земельного участка ФИО5 до момента заключения договора купли-продажи с ФИО6, и заключения договора купли-продажи с ФИО7 прошло три года, за которое министерство имущественных отношений не предприняло никаких практических мер, направленных на недопущение отчуждения земельного участка. При таких условиях, ФИО5, ФИО6, а также нынешний владелец спорного земельного участка ФИО7, являются добросовестными приобретателями и к спорным отношению сторон подлежит применению ст. 302 ГК РФ. Спорный земельный участок не был похищен или утерян собственником, более того, непринятие министерством имущества Иркутской области практических мер, направленных на недопущение отчуждения имущества после даты приобретения его ФИО5, свидетельствует о сознательном допущении истцом возможных сделок с этим имуществом. При таких условиях, истец самостоятельно несет риск негативных последствий сделок, совершенных в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. после даты приобретения его ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО7 не признала, суду дополнила, что имеется заключение эксперта, в котором сказано, что подписи в исследуемых документах выполнены иным лицом. Администрацией г. Иркутска представлены документы, подтверждающие, что администрация не предпринимала никаких мер по предоставлению земельного участка ФИО5. Добросовестность приобретения земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Спорный участок выбыл помимо воли его собственника, в связи с чем, это имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения. Решение суда, на которое идет ссылка в свидетельстве о праве собственности на дом, Ленинским районным судом г. Иркутска не выносилось, поскольку по сведениям сайта суда, дела по иску ФИО5 нет. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку министерству имущественных отношений стало известно о выбытии спорного земельного участка из письма администрации г. Иркутска ****год, в связи с чем, отсутствуют основания для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности с момента постановки на кадастровый учет является неверным, поскольку ни в министерство, ни в администрация г.Иркутска не участвует в правовой экспертизе документов при постановке земли на кадастровый учет и регистрации прав на него.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики ФИО5, ФИО7 участвуют в деле через своих представителей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области не признал, суду пояснил, что ФИО5 были соблюдены все условия получения земельного участка в собственность, при проведении правовой проверки, каких-либо нарушений выявлено не было в связи с чем, в ****год за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. После приобретения спорного земельного участка, осуществлялось пользование спорного земельного участка, в соответствии с его назначением. Оплачивались соответствующие налоги. Полагает, что при таком количестве надзора контрольных органов ФИО5 в праве был ожидать соблюдения министерством, а также иными органами, требований законодательства при совершении ими по переоформлению и предоставлению спорного земельного участка. С учетом проведения по делу экспертизы, полагает, что ФИО5 не может самостоятельно осуществлять отслеживание наличие или отсутствие действительности или недействительности подписей лиц, которые подготавливает государственный орган. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года и должен исчисляться с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, с ****год

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, суду пояснил, что ФИО7 был приобретен спорный земельный участок. При покупке земельного участка, его доверителем, был произведен комплекс разумных мер по проверке чистоты сделки, он убедился, что земельный участок выделен на законных основаниях. Ранее на земельном участке располагался жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права. Регистрация права собственности на дом была произведена на основании судебного акта. ФИО7 проявил максимальную осмотрительность при приобретении земли, в связи с чем, он должен быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска ФИО2 полагала исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, суду дополнила, что администрация г.Иркутска не участвует в правовой экспертизе документов при постановке земли на кадастровый учет и регистрации прав на него, поэтому о незаконном отчуждении прав на спорный участок было выявлено только в ходе проведения проверки земельных участков на территории г.Иркутска. ФИО5 в администрацию г.Иркутска с заявлением о предоставлении ему спорного участка не обращался, договор купли-продажи с ФИО5 не заключался, постановление мэра г.Иркутска о предоставлении ему земельного участка не издавалось, в связи с чем есть основания полагать, что указанные документы поддельны. Доводы ответчиков о том, что документы по заявлению ФИО5 администрацией г.Иркутска, потеряны несостоятельны.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в которых просил иск министерства удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла законоположений, приведенных выше, в предмет доказывания входят: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от ****год №-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области и осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск.

Как следует из искового заявления в результате проведения проверки земельных участков на территории г.Иркутска Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска выявлены земельные участки, оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления, о чем сообщено письмом в министерство имущественных отношений Иркутской области, что послужило основанием для обращения министерства с данным иском в суд.

Рассматривая требования об истребовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО7, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с ****год

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к виндикационному иску момент осведомленности лица о нарушении своего права связан с обстоятельствами утраты владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, представителем истца заявлено, что срок исковой данности ими не пропущен, поскольку о выбытии спорного земельного участка было выявлено только в ходе проведения проверки земельных участков на территории г.Иркутска, о чем министерству было сообщено ****год

Судом установлено, что ****год КУМИ администрации города Иркутска стало известно об отсутствии постановлений мэра г.Иркутска от ****год № в отделе регистрации и архива организационно-контрольного управления аппарата администрации г.Иркутска. В свою очередь, письмом от ****год, КУМИ администрации г.Иркутска сообщило истцу о результатах проведенной ими проверки, в ходе которой выявлена регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании поддельных документов.

Истец обратился в суд рассматриваемым иском ****год г

Сама по себе постановка спорного земельного участка на кадастровый учет ****год, а так же внесение первоначальной записи в ЕГРП о праве ФИО5 на спорный земельный участок ****год, не означает, что именно со дня внесения этих записей в лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права и о выбытии спорного участка из владения, публично-правовое образование в лице своих органов (КУМИ администрации г.Иркутска) не могло узнать ранее января 2016 г., т.е. ранее выявления факта отсутствия постановления мэра г.Иркутска от ****год № и срок исковой давности при обращении в суд в октябре 2016 г., истцом пропущен не был, в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом по существу.

Согласно письму заместителя мэра – председателя КУМИ администрации г. Иркутск от ****год, поступившему истцу ****год, специалистами КУМИ было проведено самостоятельное расследование, в ходе которого был выявлен земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования: под эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенный в <адрес>, сведения в Государственный кадастр недвижимости по которому были внесены ****год, земельному участку присвоен статус – учтенный, что свидетельствует о том, что земельный участок был сформирован путем утверждения схемы расположения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ****год Поскольку, до ****год, полномочия по утверждению указанных схем расположения земельных участков находились у Администрации города Иркутска, в лице КУМИ, в случае формирования участка, данная информация имелась бы в информационных базах КУМИ. В информационных базах, а также в архиве Администрации города Иркутска, сведения о данном участке отсутствуют. КУМИ формирование указанного участка не производилось. ****год на данный участок было зарегистрировано право собственности ФИО5 В соответствии со справкой Росреестра о содержании правоустанавливающих документов, полученной КУМИ ****год путем межведомственного взаимодействия, право собственности на участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ФИО5 на основании постановления мэра г. Иркутска от ****год №. Данный договор Администрацией г. Иркутска не заключался, указанное постановление не издавалось, есть основания полагать, что внесение сведений об участке по <адрес> в ГКН, а также регистрация права собственности были произведены на основании поддельных документов.

Установлено, что в настоящее время <...> проводится гласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении информации на отчуждение из государственной и муниципальной собственности земельных участков, а также иных объектов недвижимости по поддельным правоустанавливающим документам, в том числе и по спорному земельному участку. Информация по факту неправомерного оформления спорных земельных участков так же передана в <...>, где по аналогичным фактам ****год возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что первоначально право собственности на этот участок было зарегистрировано ****год за ФИО5, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ****год, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ФИО5, на основании постановления мэра г. Иркутска № от ****год. Указанным постановлением принято решение предоставить ФИО5 из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенный в Ленинском районе <адрес>, на котором расположен существующий индивидуальный жилой дом со служебно-хозяйственными строениями в собственность за плату.

****год ФИО5 продал ФИО6 спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области ****год

****год ФИО6 продал ФИО7 спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области ****год, в связи с чем, по данным Росреестра, на момент рассмотрения дела в суде, собственником спорного земельного участка значится ФИО7

По данным Отдела регистрации и архива организационно-контрольного управления аппарата администрации г.Иркутска, постановление № от ****год в отделе отсутствует, такое постановление зарегистрировано не было, указанный номер нормативно правового акта администрации г. Иркутск не существует, крайнее постановление за ****год заканчивается № от ****год, что также подтверждается выкопировкой из информационной базы данных «ГРАН-ДОК». Кроме того, скриншотами из автоматизированной системы документооборота и делопроизводства «Гран-Док» следует, что ФИО5, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался. Данная система документооборота введена в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы документа оборота на основании распоряжения мэра г. Иркутска № от ****год

Кроме того, по сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» ****год инвентарное дело в отношении жилого, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписей К*** на договоре купли-продажи земельного участка от ****год, в акте приема-передачи этого участка от ****год и в доверенности от ****год на имя Б***, а так же подписи КВ*** на постановлении администрации г. Иркутска от ****год № «О предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе <адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год, выполненного экспертом АНО «<...>» С***, подпись от имени К*** в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ****год, в акте приема-передачи земельного участка от ****год была выполнена не самим К***, а иным лицом, с подражанием подписи К*** Подпись от имени К***, изображения которой содержатся в двух копиях доверенности от ****год № на имя Б*** была выполнена не самим К***, а иным лицом, с подражанием подписи К*** Подпись от имени КВ*** на постановлении администрации г. Иркутска от ****год № «О предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе <адрес>», была выполнена не самим КВ***, а иным лицом с подражанием подписи.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта С***, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Таким образом, поскольку исследуемые документы, в отношении спорного земельного участка, не были подписаны уполномоченными на то должностными лицами, суд пришел к выводу, что право собственности ФИО5 зарегистрировано по доверенности Б*** на основании документа, который уполномоченным на то должностным лицом не подписывался и уполномоченным органом не выдавался, информация о таком документе отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления, соответственно ФИО5 произведена регистрация права собственности при отсутствии правоустанавливающего документа на этот земельный участок, в связи с чем, он не имел права отчуждать спорный земельный участок.

Регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год, который с компетентным органом не заключался, безусловно, свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли. Таким образом, министерство имущественных отношений Иркутской области, вправе истребовать этот земельный участок из чужого незаконного владения последнего собственника - ФИО7

Довод представителя ФИО5 – ФИО4 о том, что администрацией г. Иркутска утеряны документы по его обращению за предоставлением спорного земельного участка, несостоятелен, поскольку голословен и опровергается информацией из базы данных «ГРАН-ДОК». Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено никаких доказательств обращения в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, а также не представлены суду и документы об оплате по условиям договора купли-продажи земельного участка от ****год

Ссылка стороны ответчиков на то, что ФИО5 получил в администрации г. Иркутска документы с подписями, которые оказались недействительными, что не может быть поставлена в вину гражданам, судом не принимается как голословная и необоснованная. Кроме того, факт обращения ФИО5 в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя ФИО5, ФИО4, о том, что ранее на спорном земельном участке располагался жилой дом, который впоследствии был снесен, судом не принимаются, как несостоятельные. Представленная ксерокопия свидетельства о праве собственности на дом не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, подлинного свидетельства суду представлено не было. Также как и не было представлено суду и решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что земельный участок, выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к убеждению, что исковые требования, предъявленные к ФИО7 об истребовании земельного участка, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, касаемо требований о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 10.09.2013 № 20-КГ13-23), правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Рассматривая исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что в случае прекращения существования объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости).

Из анализа указанных норм следует, что участок будет считаться прекратившим существование при его снятии с государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 25 Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка осуществляется в случаи: 1) государственной регистрации прав на образованные из земельных участков иные земельные участки (часть 3 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; 2) государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иные земельные участки; 3) если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; 4) по решению суда; 5) в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании копии договора от купли-продажи земельного участка от ****год, а в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном законом порядке ФИО5 земельный участок не предоставлялся, правоустанавливающих на то документов нет, то оснований для регистрации и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового учета только по решению суда, а, значит, заявленные требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО7, суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 302 ГК РФ и п.п. 37 - 40 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью. Таким образом, ФИО7 избрал неверный способ защиты нарушенного права о признании его добросовестным приобретателями спорного земельного участка.

Кроме того, указанные обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении требований министерства имущественных отношений, поскольку спорное имущество выбыло помимо воли последнего.

Истребование спорного земельного участка у ФИО7 не лишает его права на предъявление иска о взыскании денежных средств, переданных им в качестве оплаты за спорное имущество по сделке.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 600 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в иске Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>:

- от ****год, заключенный ФИО5 и ФИО6;

- от ****год, заключенный ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 600 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 14.03.2017 г.