Решение № 2-1728/2025 2-1728/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1728/2025

УИД 03RS0014-01-2025-002797-56

Гражд.дело № 2-1728/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (далее по тексту ООО «ПКО «Соберлик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 238 000 руб. сроком 60 месяцев под 19,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора и образовавшейся задолженностью по заявлению банка внесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 835,54 руб., в том числе 172 640,48 руб. - основной долг, 20 021,02 руб. - просроченные проценты, а также неустойка в размере 2 174,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований с ООО ПКО «Соберлик». Определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СберЛик». Определением мирового судьи судебного участка №1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГзаявителю ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и указанный судебный приказ отменен. Основываясь на предоставленных договором уступки правах, ООО «ПКО «Соберлик» просит взыскать с ФИО1 сформировавшуюся задолженность по указанному кредитному договору с учетом взысканной суммы в порядке исполнительного производства 19 736,50 руб., в размере 152 903,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 167,65 руб., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 8 412 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились, уважительные причины неявки в суд не представили. Судебная повестка, направленная по адресу места регистрации ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в силу чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 238 000 руб. сроком 60 месяцев под 19,9% годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, согласованному и подписанному сторонами.

В период действия договора за заемщиком ввиду нарушения условий договора образовалась просроченная задолженность, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа) 194 835,54 руб., из которых: 172 640,48 руб. - основной долг, 20 021,02 руб. - просроченные проценты, 2 174,04 руб. - неустойка.

Указанная задолженность взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано в погашение задолженности по указанному судебному приказу 19 736,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» (прежнее наименование ООО ПКО «Соберлик») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к Цессионарию по акту приема-передачи переданы права по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе, относительно ответчика ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной выписки из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ответчиком числится задолженность в размере основного долга 172 640,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СберЛик».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и указанный судебный приказ отменен, исполнительное производство в отношении должника прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГисполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 903,98 руб. (172 640,48 руб. - 19 736,50 руб. (взысканная сумма по судебному приказу).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа по заявлению основного кредитора ПАО «Сбербанк России») по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) в размере 94 167,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ч. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать уплаты в свою пользу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, однако период, с которого подлежат исчислению проценты, для истца как цессионария, к которому перешли права требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исчислению с указанной даты и составляют исходя из предоставленного расчета 66 479,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 412 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований истца на 88,2% (247071,63 руб. (заявленные требования) - 219 383,43 руб. (удовлетворенные требования), с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 88,2%, что составляет 7 419,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 903 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 98 (Девяносто восемь) копеек,проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 479 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 (Сорок пять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 (Семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.