Апелляционное постановление № 22-2691/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4/17-210/2021

Судья Ивлев П.А. № 22-2691/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Бужина М.В.

осужденного Волошина Д.П.

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волошина Д.П. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина Дмитрия Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного Волошина Д.П. и его защитника – адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин Д.П. осуждён 18 января 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18 января 2017 года, с зачётом содержания под стражей с 06 августа 2016 по 17 января 2017 года включительно.

Осужденный Волошин Д.П. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 23 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд принял решение на основании недостоверных сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Отмечает, что норма выработки на швейном производстве в силу конвейерной системы зависит от работы всех работающих в нем людей, а не только от него.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращает внимание, что судам следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения, но не руководствоваться им.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 10 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, учился и получил дополнительные специальности, работает, связь с родственниками поддерживает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, однако к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их не регулярно, на проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, принимает в них участие только под контролем администрации, своим поведением демонстрирует, что в неполной мере переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил правопослушного поведения. Несмотря на то, что работает на производстве и трудовую дисциплину соблюдает, к трудовым обязанностям относится недобросовестно, нормы выработки, вопреки его утверждениям, выполняет всего на 17,3% от нормы, поэтому, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. ФИО1 отбывает наказание за умышленное особо тяжкое преступление, отбыл ? от назначенного срока, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, работает, имеет 10 поощрений, нарушений в исправительной колонии не допускал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности данных сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что данные сведения подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Все данные об отбывании наказания судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие у осуждённого поощрений, отсутствие нарушений, его обучение и трудоустройство в исправительном учреждении, не может служить достаточным свидетельством полного исправления ФИО1, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом, профессиональное обучение, является прямой обязанностью осуждённого, и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является необоснованной, поскольку данное постановление не относится к рассматриваемому вопросу.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова