Решение № 2-5881/2019 2-5881/2019~М-4654/2019 М-4654/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-5881/2019

Дело ...г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что .... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100.000 рублей на 24 месяца под 21,49% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74.821 рубль 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2.444 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке за неисполнение условий кредитного договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100.000 рублей на 24 месяца под 21,49% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на .... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74.821 рубль 39 копеек, из которых: 43.928 рублей 16 копеек – просроченная задолженность; 1.400 рублей 36 копеек – просроченные проценты; 2.549 рублей 38 копеек – неустойка по кредиту; 426 рублей 69 копеек – неустойка по процентам; 608 рублей 06 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита; 25.908 рублей 74 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 5.000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичном удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.444 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 53.912 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.444 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина