Решение № 2-7438/2024 2-7438/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-7438/2024

Дело № 2-7438/2024

24RS0048-01-2024-002047-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.11.2023 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio», г/н №, автоматическими воротами, которыми оснащен въезд во двор многоквартирного дома, в котором истец проживает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 147 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Мечта» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что автоматические ворота находятся в исправном состоянии, а ущерб истцу причинен в результате неосторожности самого истца.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представил отзыв на исковое заявление.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Kia Rio», г/н №.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец обосновывает их тем, что 02.11.2023 при закрытии автоматических ворот, установленных на въезде во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах: перед въездом во двор, истец осуществил звонок на номер телефона, при котором открываются автоматические ворота, после чего ворота открылись. Однако из двора стал выезжать автомобиль, который истец пропустил, после чего начал заезжать во двор. Однако ворота стали закрываться и датчики движения не отреагировали на движущийся автомобиль, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца в виде замятия правой задней двери.

При этом, сотрудники ГИБДД на место происшествия истцом не вызывались, дорожно-транспортное происшествия ими не оформлялось, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции не фиксировались.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Мечта».

Въезд во двор указанного многоквартирного дома с 10.08.2021 оснащен автоматическими откатными воротами, принадлежащими ТСЖ «Мечта», техническое обслуживание которых осуществляется ИП ФИО2 на основании договора на техническое обслуживание № 50/21И от 01.09.2021.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что в период действия договора на техническое обслуживание ремонтные работы ворот не проводились. Осуществлена только проверка работоспособности механизма откатных ворот в день ДТП. Механизм откатных ворот работает в режиме «автоматический», т.е. при подаче команды (пульт или телефон) ворота открываются, во время открытия никакие команды (повторный звонок или нажатие пульта) устройством ворот не принимаются (ворота продолжают открываться). На этапе закрывания откатных ворот при пересечении фотоэлементов ворота сначала останавливаются, затем двигаются в обратном направлении (идут в реверс). Лампа сигнала не установлена на откатные ворота ТСЖ «Мечта», поскольку это не базово-комплектный элемент, а дополнительный аксессуар, устанавливаемый по желанию заказчика. Установленный GSM-модуль (устройство приема сигнала об открытии откатных ворот) не обладает функционалом формирования журнала событий, поэтому отслеживание истории поступивших сигналов (звонков с телефона) отследить нет возможности.

После заявленного происшествия, по заявке ТСЖ «Мечта» ИП ФИО2 был произведен осмотр откатных ворот и проверена работоспособность механизма откатных ворот (в том числе и работы фотоэлементов), по результатам которого составлен акт от 03.11.2023, из которого следует, что замечаний и неисправностей в работе откатных ворот выявлено не было.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на откатных воротах установлена информационная табличка, на которой указано, что ворота закрываются автоматически. Ведется видеонаблюдение.

На видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения, установленной в зоне откатных ворот, представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании, видно как откатные ворота начинают открываться, затем к ним подъезжает (на выезд) автомобиль черного цвета. Одновременно на заднем плане видно как в сторону въезда во двор двигается автомобиль светлого цвета. После того как ворота открылись, автомобиль черно цвета выезжает со двора. При этом автомобиль светлого цвета (принадлежащий истцу), не доезжая до ворот (примерно на два корпуса автомобиля), остановился и пропустил выезжающий автомобиль. После того как темный автомобиль выехал из двора и поравнялся с автомобилем истца, истец начал движение. При этом откатные ворота уже закрывались (что не мог не видеть водитель выезжающего автомобиля), тем не менее, истец продолжил движение, совершая въезд во двор. Далее на видеозаписи видно, как поравнявшись с воротами (в районе боковой стойки), истец сбросил скорость и повернул автомобиль в сторону откатных ворот, после чего произошло столкновение автомобиля с автоматическими воротами.

Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что при заявленном событии истец управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и обязан был соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 10.1, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, причиной столкновения автомобиля «Kia Rio», г/н №, под управление истца со створкой автоматических откатных ворот являются действия самого водителя – ФИО1, который при въезде во двор (зону открытия/закрытия откатных ворот) не остановил свой автомобиль на расстоянии, обеспечивающем безопасное закрытие (открытие) ворот, не мог не видеть закрывание ворот, при этом не убедившись об отсутствии препятствий для движения автомобиля, продолжил движение во двор, в результате чего произошло столкновение со створкой автоматических откатных ворот. Таким образом, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 видя, что ворота закрываются, мог и должен был осознавать возможность столкновения. В связи с этим, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, он должен был принять меры к остановке своего автомобиля перед воротами и повторно подать команду на открытие ворот. Однако, ФИО1 не остановился, а напротив продолжил движение, что свидетельствует о его намерении проехать до закрытия автоматических ворот. Вместе с тем, поравнявшись со створкой ворот, истец сбросил скорость и немного повернул автомобиль в сторону закрывающихся ворот. Такие действия ФИО1 разумными признать нельзя, более того, они не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности механизма откатных ворот при заявленном событии, равно как и причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, учитывая, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, двигавшегося при закрывающихся воротах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Мечта» ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2024.