Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017(2-7609/2016;)~М-7773/2016 2-7609/2016 М-7773/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело №2-1008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Газовик» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Газовик» о признании за ней права собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м, из и категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>», в силу приобретательной давности.

В обоснование своего требования истец указала в соответствии с утвержденным <дата>г. проектом планировки коллективного сада Московского экспериментального завода Министерства газовой промышленности СССР в ФИО2 <адрес> близ д<адрес> постановлением ФИО2 <адрес><номер> от <дата> «О передаче в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Газовик» были переданы в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Газовик». Земельным участком <номер>, расположенным в СНТ «Газовик» пользовалась ФИО3, которая впоследствии отказалась от своего земельного участка и не участвовала в приватизации. С <дата>. этим участком постоянно и непрерывно пользуется истец, о чем могут подтвердить соседи. Она осуществляла мероприятия по поддержанию земельного участка в приемлемом состоянии и улучшала его (удобряла почву, выращивала специальные сорта растительности, благотворно влияющие на плодородность почвы, очищала его от камней, пней, корней деревьев). На участке посажены плодовые кусты и деревья. На земельном участке возведен садовый домик, проведена электроэнергия и возведено ограждение (забор) вокруг земельного участка. Кроме того, она оплачивала все членские и целевые взносы, земельный налог, т.е. добросовестно владела спорным земельным участком как своим, в связи с чем полагает, что вправе оформить земельный участок ФИО3 в свою собственность на основании приобретательной давности согласно ст.234 ГК РФ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковое требование, ссылаясь на то, что спорный земельный участок необходим истцу для пользования также ее мужем-инвалидом, больной сестрой и родителями. Ранее данный участок принадлежал ФИО3, но никаких подтверждающих документов в СНТ «Газовик» не имеется, сохранилась лишь членская книжка садовода, выданная на имя ФИО3 <дата>г., из содержания которой видно, что ФИО3 принадлежал земельный участок <номер> в СНТ «Газовик». В связи с тем, что более <...> лет истец открыто пользуется спорным участком и оплачивает необходимые целевые взносы, истец вправе на него оформить право собственности в силу приобретательной давности. В настоящее время иным путем истец не может оформить участок в свою собственность, так как примерно <дата> ФИО3 умерла, а о месте ее жительства и о наличии у нее наследников истцу ничего не известно.

Ответчик- СНТ «Газовик» для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Ранее, в судебное заседание <дата>г. участвовала по доверенности представитель ФИО7, которая пояснила, что она является бухгалтером СНТ «Газовик» с <дата> ни с ФИО3, ни с истцом ранее не была знакома. По данным СНТ «Газовик» собственником спорного земельного участка <номер>, на котором располагается садовый дом, является ФИО3, с которой у истца была договоренность о длительной аренде (пользовании) данного участка, затем ФИО3 куда-то исчезла, поэтому с <дата>. о ней ничего не известно. ФИО3 являлась членом СНТ «Газовик», но свидетельство о праве собственности на земельный участок она не получила. Истец ФИО1 оплачивает целевые взносы, но не является членом СНТ, так как на территории СНТ не имеет в собственности земельный участок, что исключает возможность ее членства. Спорным участком и расположенным на нем садовым домом истец пользуется лишь в летний сезон.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 муниципального района <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В поступившем <дата>г. письменном мнении ФИО2 просит отказать в удовлетворении искового требования, мотивируя тем, что приобретательная давность может быть применена в отношении лишь тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий. Постановлением ФИО2 <адрес><номер> от <дата> «О передаче в собственность садовых участков членам с/т «Газовик» были переданы в собственность земельные участки в с/т «Газовик» и выданы свидетельства о праве собственности на землю членам с/т «Газовик» согласно списка. Фамилия ФИО3 в данном списке отсутствует, соответственно, данный земельный участок ФИО3 не предоставлялся. Истец в исковом заявлении указывает на владение земельным участком площадью <...> кв.м., хотя в установленном законом порядке спорный земельный участок ей также не предоставлялся.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителя истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 Постановления №10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ст.26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (п.9 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ч.4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Основания и порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрены статьями 44, 53, 54 ЗК РФ. Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.

Согласно требованиям ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из архивной выписки <номер> от <дата> из протокола <номер>, на заседании исполнительного комитета ФИО2 городского Совета депутатов трудящихся от <дата>г. утвержден проект планировки коллективного сада Московского экспериментального завода и Министерства газовой промышленности близ <адрес> (л.д.16).

Постановлением ФИО2 <адрес><номер> от <дата>. переданы в собственность земельные участки, согласно генплана застройки, членам садоводческого товарищества «Газовик». Перерегистрированы земли общего пользования с/т «Газовик» общей площадью <...> га, которые отведены в бессрочное пользование. Выданы свидетельства на право собственности и пользования на землю членам садоводческого товарищества «Газовик» согласно списка. Данный список к постановлению не приложен, но имеется запись о том, что фамилия ФИО3 в списке отсутствует (л.д.18).

Однако, из представленной СНТ «Газовик» ксерокопии списка членов с/т «Газовик» по состоянию на <дата>г. видно, что ФИО3 указана в списке под номером <номер> также указано о принадлежности ей участка <номер>. Несмотря на то, что данный список никем не заверен и не подписан, суд принимает его во внимание, так как он составлен на <дата>г., а из других материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ФИО3 владела земельным участком <номер>, расположенном в СНТ «Газовик» на основании того, что он был ей выделен в пользование и она являлась членом СНТ.

Так, согласно справки выданной председателем правления СНТ «Газовик» ФИО8 <номер> (без даты выдачи), ФИО3 владеет в СНТ «Газовик» земельным участком <номер> на праве частной собственности, задолженности по платежам не имеет. (л.д.17).

Из членской книжки садовода <номер> садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик», выданной <дата>г. на имя ФИО3, следует, что ей принадлежит земельный участок <номер>, а с <дата>. от ее имени оплачивались членские и целевые взносы. Также имеется отдельная запись, выполненная ФИО7, бухгалтером СНТ «Газовик», о том, что ФИО1 оплачивает взносы с <дата>. К последней записи суд относится критически, так как ФИО7 в судебном заседании <дата>г. суду уточнила, что она исполняет обязанности бухгалтера СНТ лишь <дата>.. При таких обстоятельствах, у нее не было оснований для выполнения записи об оплате взносов с <дата>. в членской книжке, выданной <дата>. (л.д.27)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, она работала медсестрой в медпункте Московского экспериментального завода в период с <дата>., а ФИО3 работала там в качестве рабочей. Она сообщила, что в СНТ «Газовик» у нее имеется земельный участок и садовый дом, предложила ей пользоваться, назвала номер участка и передала ключи от садового дома. Они договорились, что ФИО3 оформит участок сначала на себя, затем переоформит на нее. С этой целью в <дата>. ФИО3 вызвала сотрудников БТИ, которые осмотрели дом и земельный участок. Однако, оформление документов она не закончила, земельный участок и дом в установленном законом порядке не передала. ФИО3 проживала в <адрес>, но адрес ее места жительства ей не известен, а позже она узнала, что ФИО3 умерла примерно <дата>. Сведениями о ее наследниках она не располагает. В период пользования спорным земельном участком ими дополнительно установлен небольшой сарай и туалет, кроме того, оплачивают целевые взносы в СНТ. Истец приходится ей дочерью.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО9, являющейся матерью истца, судом установлено, что истцу был известен собственник спорного земельного участка и садового дома, которыми она пользуется с разрешения собственника ФИО3 длительное время. Также установлено, что ФИО3 имела намерение оформить в собственность земельный участок и дом, для чего пригласила сотрудников БТИ для осмотра в <дата>., с целью последующего заключения сделки, в результате которой данная недвижимость перешла бы в собственность свидетеля ФИО9, матери истца. Однако, в собственность ФИО9 либо ее дочери не передала в виду своей смерти. При этом, представитель СНТ «Газовик» и истец не оспаривают, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО3, не оспаривают выданное на имя последней членскую книжку садовода СНТ «Газовик».

При этом, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что на земельном участке она сама возвела садовый домик и забор, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Из пояснений матери истца - ФИО9 судом установлено, что садовый дом и забор возведены ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она имеет в собственности <дата> долю земельного участка для садоводства в СНТ «Газовик», помнит ФИО3, которая пользовалась спорным земельным участком при жизни, а также ее родителей.

Допрошенная в судебном заседании <дата>г. свидетель ФИО11 суду пояснила, что она не является членом СНТ «Газовик», но у ее супруга ФИО12, с которым находится в браке с <дата>г., в СНТ «Газовик» имеется в собственности земельный участок <номер>. В связи с этим, она приезжает с супругом туда в летнее время, где познакомилась с истцом, которая ухаживает за земельным участком <номер>, выращивает там овощи.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о признании за ней в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок ФИО3, которая в связи со смертью не успела оформить и зарегистрировать в свою собственность земельный участок и расположенный на нем садовый дом, а также оформить сделку по ее отчуждению, является не обоснованным и противоречат положениям ст.234 ГК РФ, в виду отсутствия совокупности содержащихся в ней условий. С учетом пояснений свидетеля ФИО9 (матери истца) суд приходит к выводу, что ФИО3 не собиралась отказываться от своих прав на земельный участок, пыталась оформить его в свою собственность, пригласила сотрудников БТИ для его оформления. Истец владеет спорным земельным участком на основании договорных обязательств с ФИО3, которая приобрела в установленном порядке право пользования спорным земельным участком, которое до настоящего времени не прекращено в соответствии с Земельным кодексом РФ. При этом истец не представила доказательств обращения ее в ФИО2 муниципального района с соответствующим заявлением и предоставления всех документов, необходимых для принятия ФИО2 решения о передаче земельного участка в ее собственность и издания соответствующего распоряжения.

Из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ <номер> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена. С учетом того, что ФИО3 при жизни не успела оформить спорный земельный участок в собственность, сам по себе факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя истца о необходимости спорного земельного участка для пользования также больной сестрой истца, мужем-инвалидом и родителями, не являются основанием для удовлетворения требования истца, так как по настоящее время им никто не препятствовал в пользовании участком, однако для оформления его в свою собственность бесплатно в силу приобретательской давности законных оснований не имеется.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м, из и категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 марта 2017г.