Решение № 2-3527/2020 2-3527/2020~М-3568/2020 М-3568/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3527/2020

Дело № 2-3527/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 431 103,55 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 12 мая 2020 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Террано причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину свою в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился, указал, что размер расходов на представителя завышен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие (л. <...>).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу, что 12 мая 2020 года в 10-45 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 8.3. и 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан-Террано государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 16-17, 125-129).

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан-Террано причинены повреждения, а пассажир ФИО1 (истец) получила телесные повреждения.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. По постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 121).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. <...>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы «...» (ИП Б.М.В..) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 664 581 руб., с учётом износа ТС – 576 372 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 616 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 185 397 руб. (л. д. 41).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то речь идёт о полной гибели транспортного средства, на основании чего размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 431 103 руб. ((616 500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 185 397 руб. (стоимость годных остатков)).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 431 103 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 431 103 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 511,03 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (л. д. 74), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. <...>), почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 282,64 руб. (л. д. 88), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...

в счёт возмещения материального ущерба 431 103 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 511,03 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.