Приговор № 1-36/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 19.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.12.2022. В соответствии с названным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При таких обстоятельствах ФИО1 нарушил подпункт 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Непосредственно, в период времени с 21 часа до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле ФИО1 совершил поездку от <адрес> до <адрес> и в обратном направлении. В 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> ФИО1, управляя названным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. У сотрудников ГИБДД при этом имелись основания полагать, что ФИО1 на время задержания пребывал в состоянии опьянения. По результатам прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения на время управления означенным автомобилем.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ж. Р.Ж., К. С.В., К. Р.С., отданные во время предварительного расследования по настоящему делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ж. Р.Ж. пояснил, что он инспектор ДПС ОМВД России по Кваркенскому району. С инспектором К. С.В. находился ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования. На <адрес> около 21 часа 22 минут увидели двигавшийся автомобиль ЛАДА ГРАНТА, номер №, остановили его. С места водителя вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, пояснил, что в этот день потребил спиртное. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», тот согласился. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 0.996 мг/л, было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. ИДПС К. С.В. составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился. Во время оформления материала в отношении ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, пояснения давал добровольно, подписал документы.

Свидетель К. С.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что он инспектор ДПС ОМВД России по Кваркенскому району. С инспектором Ж. Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № в <адрес> около 21 часа 22 минут они увидели двигавшийся автомобиль ЛАДА ГРАНТА, №, который они остановили. С места водителя вышел ФИО1, от которого пахло спиртным, пояснил, что в тот день потреблял спиртное. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», тот согласился. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 0.996 мг/л, было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с ним ФИО1 был согласен, в нем расписался. При оформления материала в отношении ФИО1 давления на него не оказывалось, пояснения он давал добровольно, подписал документы.

Свидетель К. Р.С. дознавателю пояснил, что он собственник автомобиля ЛАДА ГРАНТА, номер №. Этой машиной он позволяет пользоваться ФИО1, который при нем в состоянии опьянения автомобилем никогда не управлял. О том, что ФИО1 в 2022 году был лишен водительского удостоверения, он не знал. В начале мая 2024 года ФИО1 сообщил, что автомобиль изъяли, так как его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял его автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для установления вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ признан судом виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание, он также был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Акт суда не обжаловал. Его друг К. Р.С. имеет автомобиль ЛАДА ГРАНТА, номер № Этот автомобиль он не раз брал в пользование у К. Р.С., которому не говорил, что лишен водительского удостоверения. Он ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. Вечером на той же машине К. Р.С. поехал в магазин на <адрес>. Когда возвращался, увидел позади машину ДПС с проблесковыми маячками, он остановился. Подошли сотрудники ДПС, представились, пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя. Он не отрицал, что днем потреблял спиртное. Ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, он согласился. Он продул прибор алкотектор, подтвердивший наличие опьянения. В отношении него составили акт освидетельствования на состояние опьянения. Со всеми документами его ознакомили, их подписал, ему все было понятно, давления на него не оказывали.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не просила признать их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области № 05-673/27/2022 от 19.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения.

Чек - результат освидетельствования прибора «Алкотектор Юпитер 005286» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что по результатам обследования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе содержание алкогольных паров составило 0.996 мг/л.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за №, содержит следующие сведения. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль Лада Гранта, номер № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности <адрес> В ходе осмотра изъяты: автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, страховой полис ОСАГО № на указанный автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления материала в отношении ФИО1, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства № страховой полис ОСАГО № на указанный автомобиль. Эти предметы и документы признаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При таких обстоятельствах ФИО1 нарушил подпункт 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В период времени с 21 часа до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял машиной ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком №. На этом автомобиле ФИО1 совершил поездку от <адрес> и обратно. В 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя названным автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, у которых были основания полагать, что ФИО1 на время задержания пребывал в состоянии опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 пребывал в состоянии опьянения на время управления данным автомобилем.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства должностным лицом администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области характеризуется посредственно, по характеру общительный, может употребить спиртные напитки, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало. Участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, с соседями в общении корректен, грубостей не допускает. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Компрометирующей информацией в отношении ФИО1 не располагает. На профилактическом учете в Отделении МВД России по Кваркенскому району не состоит.

В быту ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Состоит на учете у врача инфекциониста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, указанный выше автомобиль находится в собственности К. Р.С. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым свидетельством, показаниями подсудимого и свидетелей.

В связи с чем, данный автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Мер в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества не предпринималось.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки LADA (ЛАДА) 219010 LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак № хранящийся во дворе ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить законному владельцу К.Р.С.;

свидетельство о регистрации № №, паспорт технического средства №, страховой полис ОСАГО № на автомобиль марки LADA (ЛАДА) 219010 LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля марки LADA (ЛАДА) 219010 LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак № хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить законному владельцу К.Р.С.;

лазерный DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную силу оставить хранить при материалах настоящего дела на всё время его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Паршина