Приговор № 1-42/2017 1-571/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка: Ушаковой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Иштунова Г.И., представившего удостоверение № 78 от 05.11.2002 года и ордер №661 от 26.12.2016 года, потерпевшего иия при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

02.03.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 02.06.2016 года) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ), применением ч.6 и ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12.05.2014 года по 04.12.2014 года включительно, время содержания под домашним арестом с 05.12.2014 года по 09.05.2015 года; с учетом отбытого срока наказания освобожден из-под стражи в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, (дата) в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь напротив подъезда <адрес>, подошел к лежавшему на земле иия и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался умышленно, открыто похитить у иия принадлежащую последнему сумку с находившимся в ней имуществом. Когда потерпевший иия попытался воспрепятствовать преступным действиям ФИО4 и стал удерживать свою сумку, ФИО4, с целью подавления воли к сопротивлению иия применил к иия насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся иия не менее двух ударов рукой в область лица, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил у ФИО5 иия сумку стоимостью 415 рублей, в которой находилось следующее имущество: принадлежащие иия денежные средства в сумме 1000 рублей; не представляющий материальной ценности паспорт № гражданина <данные изъяты> на имя иия; не представляющий материальной ценности паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ёди; не представляющее материальной ценности свидетельство о регистрации брака между иия и их; не представляющий материальной ценности аттестат № о среднем образовании на имя иия; не представляющий материальной ценности диплом № о получении специального образования на имя ии; не представляющее материальной ценности свидетельство № о получении специального образования на имя ии; не представляющее материальной ценности свидетельство № о рождении еди; не представляющая материальной ценности пластиковая карта ПАО «Сбербанк России»; не представляющая материальной ценности пластиковая карта «Кукуруза»; не представляющие материальной ценности ключи от квартиры в количестве 2 штук; не представляющие материальной ценности кусачки для ногтей; зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 267 рублей; очки для зрения стоимостью 1000 рублей; футляр для очков стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил иия физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 3182 рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично и показал, что (дата) около 17.00 часов он гулял на улице Механизаторов с чч, кр, шт, тл, мя. Они увидели двух мужчин неславянской внешности. чч подошел к мужчинам, начал разговаривать и нанес одному из них удар, от которого мужчина упал на землю. Он подошел к лежащему на земле мужчине и вырвал у того сумку черного цвета. Также пояснил, что сумка лежала на земле рядом с потерпевшим и, возможно, потерпевший не видел, как он взял сумку. После этого все побежали. Сумку он по дороге выбросил. В сумке были какие-то бумаги. Телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Сумку брал не из корыстных побуждений, причину своих действий пояснить не смог. В содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата) ФИО4 показал, что (дата) находясь во дворе дома <адрес> со шт, мя, тл, ал и кр, они увидели двух мужчин азиатской внешности. Около 17 часов 15 минут ал нанес ногой удар мужчине в область головы. Остальные ребята подбежали к мужчинам и начали наносить им удары. Когда крикнула женщина, парни разбежались. Он в этот момент пытался сорвать с мужчины сумку. Мужчина сопротивлялся. Он нанес мужчине удары в область лица, сорвал с того сумку и скрылся. По дороге он осмотрел сумку, в ней были: два паспорта, очки и денежные средства. Сумку выбросил на крышу гаража, недалеко от улицы <адрес> (т.2, л.д. 9-11).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.08.2016 года ФИО4 показал, что 08.08.2016 года около 17.00 часов возле подъезда №4 дома №3 по ул.Механизаторов г. Липецка он гулял с со Штепа, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Кто-то из ребят подошел к мужчинам неславянской внешности и ударил одного из мужчин ногой. От удара мужчина упал. Ребята начали драться с мужчинами. Он решил заступиться за ребят, поэтому нанес лежащему мужчине один удар рукой в область туловища. При мужчине была сумка, которая мешала ему наносить удары. Он начал дергать сумку, мужчина сопротивлялся, поэтому он нанес мужчине еще один удар и вырвал сумку. После крика женщины все убежали. Сумка осталась у него. Сумку похищать не хотел, сорвал ее из хулиганских побуждений (т.2, л.д. 28-31).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата) ФИО4 показал, что (дата) в ходе драки подбежал к лежащему мужчине неславянской внешности, схватил сумку мужчины, оттолкнул его руку и убежал, так как услышал женский крик. Сумку выбросил на крыши гаражей (т.2, л.д. 43-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им в период предварительного расследования в части нанесения им ударов потерпевшему, не поддержал, пояснив, что в судебном заседании все вспомнил лучше, а в период следствия находился в стрессовом состоянии и ему было все равно, что напишет следователь.

Однако, помимо частичного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший иия в судебном заседании показал, что в (дата) около 17.00 часов он с другом проходил по <адрес>. К нему подошли около 6 парней и начали наносить ему удары ногами по голове, в нос, по туловищу, брызнули перцовым баллончиком в лицо. Почему ему наносили удары не знает, конфликта между ними не было. От ударов он упал на землю, глаза горели. Ему продолжали наносить удары. Удары наносили все парни, подсудимый тоже его бил. Ему было больно. Какие именно наносил ему удары ФИО10, не знает, так как в этот момент защищался. У него через плечо была надета сумка черного цвета. Он почувствовал, как у него тянут сумку и пытаются ее забрать. Он не видел, кто пытался отобрать у него сумку, так как его продолжали бить. Он удерживал сумку за ремешок, однако у него отобрали сумку. В сумке находились: аттестат, 2 диплома, его паспорт, паспорт его сына, свидетельство о регистрации брака, сберегательная книга, около 1500 рублей, ключи от квартиры, очки, зарядное устройство для телефона.

Потерпевший иия подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования в части перечня похищенного у него имущества возле четвертого подъезда дома <адрес>: сумка стоимостью 415 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 1000 рублей; паспорт гражданина <данные изъяты> на его имя; паспорт гражданина <данные изъяты> на имя его сына ёди; свидетельство о регистрации брака между ним и его женой - их; аттестат об окончании 9 классов на его имя; два диплома о получении специального образования на его имя; свидетельство о рождении его сына - ёди; пластиковая карта ПАО «Сбербанк России»; пластиковая карта «Кукуруза»; ключи от квартиры в количестве 2 штук; кусачки для ногтей; зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 267 рублей; очки стоимостью 1000 рублей; футляр для очков стоимостью 500 рублей; в результате преступления ему была причинена физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму 3182 рубля (т.1, л.д. 130-133, 135-137, л.д.138-139).

Свидетель кр. в судебном заседании показал, что (дата), днем, он с ФИО10, чч, шт и еще двумя ребятами из г<адрес> шел по <адрес>. На них как-то недобро посмотрели двое мужчин неславянской внешности. чч подошел к мужчинам и ударил одного из них ногой. Мужчина упал на землю, у того была сумка черного цвета. ФИО10 ударил этого мужчину по туловищу два раза ногой. После этого подсудимый наклонился к потерпевшему, рядом с которым на земле лежала его сумка. Брал ли подсудимый сумку он не видел. После этого начали кричать люди, поэтому они разбежались. Он убегал с ФИО10. У ФИО10 была сумка потерпевшего. Впоследствии подсудимый ему рассказал, что в сумке были документы.

В судебном заседании свидетель кр подтвердил показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым (дата) приблизительно в 16 часов 35 минут он увидел, что ФИО10 начал срывать сумку с плеча мужчины плотного телосложения. Мужчина сопротивлялся и не отдавал данную сумку, после чего ФИО10 нанес мужчине несколько ударов в область туловища, в область головы и сорвал с плеча сумку (т.1, л.д.165-167, л.д.168-169). Свидетель кр поддержал показания, данные им в период предварительного расследования, и пояснил, что ранее все помнил лучше, давление в ходе допросов на него не оказывалось.

Свидетель мя в судебном заседании показал, что в (дата) они с тл и шт приезжали в г. Липецк, проживали у кр. На <адрес> они с тл, шт, ФИО10, чч увидели двух человек неславянской национальности. Между лицами неславянской национальности и чч, ФИО10 произошел конфликт. Конфликт сначала был словесный, потом началась потасовка. У одного из мужчин неславянской внешности была похищена сумка.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в присутствии законного представителя – отца, (дата) свидетель мя показал, что 08.08.2016 года, когда они с тл, шт, ФИО10 и чч проходили по <адрес>, увидели двух узбеков. ФИО11 нанес удар одному узбеку, тот упал. После этого все парни подошли к узбекам. Наносил ли кто-то кому-то удары, он не видел. После этого они услышали чей-то крик и разбежались. Когда они снова встретились, ФИО10 сказал, что взял у одного из тех мужчин сумку с документами, сумку впоследствии выбросил (т.1, л.д.189-192). Свидетель мя поддержал оглашенные показания и пояснил, что все произошедшее хорошо вспомнил не сразу, а спустя некоторое время, осенью.

Свидетель шт. в судебном заседании показал, что в (дата), когда они с мя, тл, ФИО10, чч шли по улице г.Липецка, у ФИО10 и чч с какими-то мужчинами завязался спор, началась потасовка. После этого закричала женщина, и они разбежались. Впоследствии от парней из г.Липецка слышал, что у кого-то из потерпевших была сумка, ее выбросили.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в присутствии законного представителя – отца, (дата) свидетель шт показал, что (дата) года он гулял по <адрес> с тл, мя, кр, ФИО10, ал. Между ними и двумя мужчинами неславянской внешности завязалась потасовка, в результате которой мужчины упали. ФИО10 подошел к одному из мужчин неславянской внешности, лежащему на земле, и вырвал из рук мужчины сумку. Наносил ли ФИО10 мужчине удары, он не видел. После этого все убежали. Впоследствии ФИО10 сказал, что в сумке находились документы и деньги. Сумку и документы он выбросил, а деньги в сумме 300 рублей он взял себе (т.1, л.д.174-178). Показания, данные в период предварительного расследования (дата), свидетель шт поддержал частично, пояснив, что давал их по месту жительства в г.Москве, однако опасался воздействия оперативных сотрудников полиции г. Липецка, кого именно, не назвал.

Свидетель тл в судебном заседании показал, что он с мя, шт, ФИО10, чч и еще одним парнем гулял по г. Липецку. Между чч, ФИО10 и какими-то двумя мужчинами начался словесный конфликт, который перерос в драку. Первым удар нанес чч. После этого закричала женщина и все разбежались. Впоследствии он слышал, что у кого-то из потерпевших была сумка, ее забрали.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в присутствии законного представителя – отца, (дата) свидетель тл показал, что (дата) на <адрес> они с мя, шт, кр чч и ФИО10 увидели двух мужчин неславянской внешности. ФИО11 ударил одного из мужчин ногой по голове, от удара мужчина упал. Он также один раз ударил мужчину ногой. Кто еще наносил удары, он не видел. После крика женщины все разбежались. Через некоторое время они встретились и ФИО10 показал сумку, которую похитил у одного из мужчин. В сумке находились документы. После этого сумку ФИО10 выбросил (т.1, л.д. 182-185).

Свидетель тл в судебном заседании пояснил, что следователь допрашивала его в присутствии отца, показания он давал добровольно.

Свидетель чч. в судебном заседании показал, что (дата) он гулял на <адрес> с тремя ребятами из г. Москвы, ФИО10 и кр. Они не понравились каким-то гражданам, которые стали нецензурно выражаться в их адрес, махать руками, кричать, проявлять агрессию, в связи с чем он продемонстрировал силовой прием. Мужчин было от 3 до 5 человек, на вид им было лет по 20, они были в солнцезащитных очках, у них были красные от злобы глаза, исходил запах алкоголя. Никакого имущества у мужчин при себе не было. К мужчинам подбежали парни из Москвы, началась какая-то заварушка. ФИО10 пытался всех успокоить, разнять, насильственных действий не совершал. После этого они услышали крики и разбежались.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования свидетель чч показал, что (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут он со знакомыми ФИО10, шт, мя, тл, кр гулял по городу. Рядом с остановкой «<адрес>» мимо них прошло два каких-то мужчины, один из которых показал неприличный жест. Его очень разозлило такое поведение. Он догнал мужчин и замахнулся ногой в область головы одного их них. Удар в голову этому мужчине он не нанес. После чего находившиеся с ним ребята стали избивать обоих мужчин. В драке участвовали все, кроме него. Драка длилась меньше одной минуты, после чего все разбежались (т.1, л.д. 205-208).

Свидетель ФИО12, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что подсудимый судим, ранее работал, занимался спортом. (дата) ФИО10 пришел домой приблизительно в 22 часа 30 минут, (дата) сын уехал с друзьями на дачу, где его задержали, избили.

Также вина подсудимого подтверждается заявлением иия от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащую ему сумку черного цвета с документами (т.1, л.д. 27). Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ер от (дата) в 17 часов 35 минут из ДЧ УМВД России по г.Липецку поступило сообщение об открытом хищении неизвестными лицами барсетки у иия по <адрес> (т.1, л.д. 25).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ер от (дата) в 20 часов 35 мин. из ГБ №1 поступило сообщение о госпитализации иия в отделение нейрохирургии с диагнозом СГМ (т.1, л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес> (т.1, л.д. 28-31).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) ФИО4 пояснил, что (дата) около 17.00 часов он с мя, шт тл, кр находился во дворе дома <адрес>. Мимо них прошли двое мужчин азиатской внешности, которые на них не так посмотрели. Они догнали мужчин и начали их избивать. В процессе драки он увидел у одного из мужчин на плече барсетку темного цвета, которую решил похитить. При попытке сорвать барсетку, мужчина ее не отдавал, после чего он нанес мужчине несколько ударов по телу и сорвал барсетку с плеча. После этого они услышали крик женщины и разбежались. По пути он барсетку выбросил (т.2, л.д. 1-2). В судебном заседании подсудимый протокол явки с повинной поддержал, однако впоследствии пояснил, что сотрудник полиции диктовал ему, что он участвовал в избиении, и не согласился с тем, что барсетка висела на плече потерпевшего.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 от (дата) следует, что ФИО4 был задержан (дата) в 20 ч. 10 мин. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, с задержанием согласен, протокол составлен в присутствии защитника (т.2, л.д. 5).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника, указал место напротив подъезда <адрес> и пояснил, что в указанном месте он подбежал к потерпевшему, открыто похитил принадлежащую тому сумку, при этом, нанес потерпевшему удары в область лица, сорвал с мужчины сумку и скрылся, а также показал место - крышу <адрес>, куда впоследствии он выбросил сумку, которая была обнаружена и изъята (т.2, л.д. 12-21).

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Липецкая ГБСМП №1», отделение нейрохирургии, ИИЯ госпитализирован экстренно (дата) с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, перелом костей носа без смещения, травма (дата) приблизительно в 18.00 часов, избит неизвестными; выписан 11.08.2016 года (т.1, л.д. 42).

Согласно заключению эксперта (дата) года у иия в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- перелом костей носа без смещения, данная травма причинена в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, нельзя исключить возможность ее образования (дата) года;

- ушибы мягких тканей головы; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей ушибов, сведений о динамическом наблюдении и клиническом лечении до выздоровления, высказаться о степени тяжести вреда, механизме образования, давности причинения не представляется возможным (т.1, л.д. 79-84).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00182 от 07.09.2016 года стоимость зарядного устройства «Самсунг» по состоянию на 08.08.2016 года составила 267 рублей, стоимость мужской сумки составила 415 рублей (т.1, л.д. 106-116).

Протоколами предъявления предмета для опознания от 10.10.2016 года, в ходе проведения которых потерпевший иия опознал представленные ему зарядное устройство «Самсунг» и сумку, и показал, что именно это зарядное устройство и сумка были у него похищены (т.1 л.д.119-120, 121-122).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены: сумка, зарядное устройство «Самсунг», паспорт гражданина Узбекистана на имя иия., аттестат об окончании 9 классов на имя иия два дипломами о получении специального образования на имя иия свидетельство о рождении ёди, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 87-89).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебных заседаниях по данному делу (т.2, л.д. 242-245). Суд признает ФИО4 вменяемым.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего иия как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО10 наносил удары потерпевшему, ему было больно, у потерпевшего открыто похитили сумку с находящимся в ней имуществом, которую он удерживал за ремешок, поскольку данные показания последовательны, логичны и взаимодополняют друг друга, а также показания подсудимого ФИО4, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) и в качестве обвиняемого (дата) из которых усматривается, что подсудимый открыто похитил у лежащего на земле потерпевшего сумку, при этом нанес потерпевшему не менее двух ударов, поскольку потерпевший сопротивлялся и не отдавал сумку. Данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, что само по себе подразумевает соблюдение права на защиту подсудимого; заявлений и замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступило.

Приведенные выше показания согласуются также с протоколом явки с повинной, написанной ФИО4 собственноручно (дата), и протоколом проверки показаний на месте от (дата), проведенной с участием защитника, согласно которым подсудимый пояснил, что он подбежал к потерпевшему, открыто похитил принадлежащую тому сумку, при этом, нанес потерпевшему удары в область лица, сорвал с мужчины сумку и скрылся (т.2, л.д. 1-2, 12-21).

Также суд кладет с основу приговора показания свидетелей: кр данные им в период следствия, которые свидетель полностью поддержал в судебном заседании, и согласно которым ФИО10 начал срывать сумку с плеча мужчины плотного телосложения, мужчина сопротивлялся и не отдавал данную сумку, после чего ФИО10 нанес мужчине несколько ударов в область туловища, в область головы и сорвал с плеча сумку.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетелей: мя, шт тл, данные ими в период следствия (дата) в присутствии их законных представителей – родителей, по месту их жительства в <адрес>, из которых усматривается, что ФИО10 открыто похитил сумку ин. Свидетель мя поддержал данные показания и пояснил, что все произошедшее хорошо вспомнил не сразу, а спустя некоторое время, свидетель тл пояснил, что давал данные показания добровольно. Пояснения свидетеля шт в части того, что данные показания он давал, опасаясь воздействия сотрудников полиции г.Липецка, поэтому они не совсем точные, суд расценивает как желание свидетеля помочь своему приятелю – Позднышову избежать уголовной ответственности. При допросе несовершеннолетних свидетелей соблюдены их права, предусмотренные УПК РФ: свидетели допрошены в присутствии их законных представителей – отцов, им разъяснены их права и обязанности, замечаний на протоколы допросов не поступило.

Приведенные выше показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей в части того – кто первым нанес удар потерпевшему – чч или ал не имеют правового значения в рамках предъявленного обвинения.

Суд также учитывает показания свидетеля чч, данные им в период следствия в части того, что (дата) находившиеся с ним ребята: ФИО10, шт, мс тл кр избивали мужчин. В остальном показания свидетеля чч, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе следствия, противоречивы, не согласуются с иными доказательствами, поэтому суд отвергает их.

Пояснения подсудимого ФИО10 в судебном заседании в части того, что при задержании (дата) его избили сотрудники полиции, показания он давал под давлением, суд расценивает как способ самозащиты, поскольку при задержании жалоб от подозреваемого ФИО10 не поступило (т.2, л.д.5), показания в качестве подозреваемого (дата) и в качестве обвиняемого (дата), а также протокол проверки показаний с участием подозреваемого (дата) проведены с участием защитника, показания ФИО10 на данном этапе следствия согласуются между собой. Согласно сообщению главного врача ГУЗ «ЛОССМПиМК» ФИО10 (дата) была вызвана скорая помощь в ИВС. Согласно карте вызова скорой помощи повод к вызову: психоз; наличие телесных повреждений не установлено (т.3, л.д.8-10). Вместе с тем, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № ФИО4 признан психически здоровым (т.2, л.д.242-245). Изменение ФИО10 показаний при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании в части того, что он ударов ин не наносил, пояснения в части того, что сумку ФИО10 вырвал у потерпевшего без корыстного умысла, а из хулиганских побуждений, суд расценивает как способ самозащиты подсудимого с целью избежания соразмерного наказания за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО10, из корыстных побуждений, в присутствии очевидцев, начал срывать с лежащего на земле ин сумку потерпевшего с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, на сопротивление потерпевшего отдать сумку, нанес ин не менее двух ударов в область лица, после чего открыто похитил сумку, скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта №т.1, л.д. 106-116). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так же как и нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части перечня похищенного у него имущества. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется ФИО4 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Липецку удовлетворительно, по месту учебы положительно, соседями положительно (т.2, л.д. 67, т.3, л.д. 15-16).

ФИО4 на учете в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2, л.д. 47-48).

Поскольку ФИО4 имеет судимость по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2016 года за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений отсутствует; иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит; оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему более мягкого наказания.

Наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности виновного суд полагает нецелесообразным применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08.06.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 11.08.2016 года по 07.06.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку, зарядное устройство «Самсунг», паспорт иия аттестат о среднем образовании иия два диплома на имя иия свидетельство о рождении ёди., два ключа, кусачки для ногтей, хранящиеся у потерпевшего иия - передать потерпевшему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова