Решение № 12-52/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«18» августа 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

рассмотрев жалобу представителя областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее «Департамент») на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ИНН/КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 08 июля 2017 года «Департамент» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 110000 руб. за то, что в период времени с 13 часов 55 минут до 17 часов 18 минут на участках с ***. автомобильной дороги «***» - юридическое лицо «Департамент», являясь юридическим лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, совершило нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации - не приняло мер к обустройству стационарного электрического освещения на данных участках автомобильной дороги, проходящих по территории населенных пунктов и не менее чем за 100 метров за их пределами, в нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766—2007,создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя ФИО1 подала в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указала, что отсутствие стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания автодорог. Обустройство стационарного освещения относится к капитальному ремонту автодорог, а не к его содержанию.

В судебном заседании представитель «Департамента» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ж. в судебном заседании не участвовавшая, извещался судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» выявлен факт отсутствия стационарного освещения на участке автодороги ***. Указанное освещение в нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствовало на с ***. указанной автодороги, проходящей через населенные пункты.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие «Департамента», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях «Департамента» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено «Департаменту» мировым судьей в пределах санкции ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении «Департамента» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 является законным и обоснованным, изменению или отмене подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 08.07.2017 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков