Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 27.01.2019 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Киа Сид» г/н № регион, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «МАЗ» г/н № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ». В связи с этим он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. На основании данного обращения, произведён осмотр автомобиля, однако страховая выплата не произведена. Он обратился к независимому оценщику ООО «Юнекс». Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа на заменяемые детали составила 66000 руб. За составление экспертного исследования им уплачено 5000 руб. Данное экспертное исследование он представил в страховую компанию, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не получил. 12.03.2019 он обращался с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66000 руб., неустойку в размере 59400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб.

В дальнейшем, в связи с выплатой ответчиком 29.03.2019 страхового возмещения, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58835,25 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 05.07.2019 принят отказ от требований истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, представил письменное возражение относительно заявленных требований, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку транспортное средство для осмотра представлено им 11.02.2019, страховая выплата осуществлена 28.03.2019, то есть в установленный действующим законодательством срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Киа Сид» г/н № регион, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «МАЗ» г/н № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ» г/н № регион ФИО2

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки «МАЗ» г/н № регион.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец 04.02.2019 обратился непосредственно к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком право истца, предоставленное законом, согласно платежному поручению № 357, реализовано 29.03.2019.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов, их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточнении к иску истцом представлен расчёт неустойки, по которому размер неустойки составил 90 дней, и он просил о взыскании с ответчика 58835,25 руб. за период с 26.02.2019 по 26.05.2019.

Однако с данным расчётом в полной мере согласиться нельзя, поскольку период неустойки определён не верно, т.к. платёжным поручением от 29.03.2019 страховое возмещение истцу было выплачено, в связи с чем период неустойки оканчивается указанной датой – днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим расчёт неустойки определяется следующим образом

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65372,50

26.02.2019

29.03.2019

32

65372,50 * 32 * 1%

20919,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 10459,6 руб., от суммы 20919,2 руб.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (истца) может быть взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума).

Если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В данном случае ДТП произошло 27.01.2019.

Иск поступил в суд 28.03.2019, а выплата страхового возмещения произведено ответчиком 29.03.2019.

Таким образом, размер штрафа составляет 32686,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижена неустойка, снижению подлежит и сумма штрафа до 10895,42 руб.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканной суммы с ответчика в пользу истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно, 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 5000 руб. – по оплате экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать в её пользу расходы по оплате услуг оценщика.

Учитывая то, что причиной обращения истца с иском в суд стал факт невыплаты ему страховой выплаты, не признание исковых требований истца, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании, вынудившей истца обратиться с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 10459 рублей 60 копеек – неустойка, 10895 рублей 42 копейки – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов