Решение № 02-0898/2025 02-0898/2025(02-7260/2024)~М-4410/2024 02-7260/2024 2-898/2025 М-4410/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-0898/2025

УИД 77RS0016-02-2024-007856-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2025 по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Центр-Инвест» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 296 786,95 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 03.03.2024 по день вынесения решения в размере 296 786,95 руб., расходы на проведение оценки в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя требования тем, что между АО «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен договор № ФС-2-24.3/ДДУ-01-17-0170/ЭСТ-3392 участия в долевом строительстве от 05.06.2021. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства – квартиру № 170А, расположенную по адресу: <...>, а участник долевого строительства оплатить цену договора. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 27.12.2023 со строительными недостатками, согласно выводам досудебной оценки стоимость их устранения составила 462 223,78 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Капиталь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что АО «Центр-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили Договор № ФС-2-24.3/ДДУ-01-17-0170/ЭСТ-3392 участия в долевом строительстве от 05.06.2021.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства – № 170А, расположенную по адресу: <...>, а участник долевого строительства оплатить цену договора.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 27.12.2023.

Как указывает истец, при приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки, составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

В связи с этим истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы/ обследования квартиры с целью определения качества строительно-технических работ в квартире.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 462 223,78 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика сослался на то, что подписанием акта истец подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также отсутствие претензий по качеству объекта долевого строительства и выполненных в нем работ.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку как было указано выше, недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и право заявлять о недостатках в пределах гарантийного срока предусмотрено положениями заключенного между сторонами договора. Указанным правом истец и воспользовался, предъявив настоящий иск в суд.

Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания», с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.01.2025 № 445/2024 квартира № 170А, расположенная по адресу: <...>, условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам и техническим регламентам не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 296 786,95 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ч.2 указанной статьи).

Суд считает возможным взыскать в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 296 786,95 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков может быть рассчитан в размере 1/300 ставки ЦБ РФ равной 7,5% от стоимости недостатков за период с 03.03.2024 по 21.03.2024.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

296 786,95 руб.*1/300*7,5%*19 дн.*2 = 4 229,21 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 4 229,21 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является преждевременно заявленным, а также ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о снижении неустойки, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 15 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио расходов на проведение оценки в размере 65 000 руб., поскольку указанное является убытками истца и их несение являлось необходимым для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 025 руб.

Кроме того, с АО «Центр-Инвест» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 296 786,95 руб., неустойку в размере 4 229,21 руб., расходы по оценке в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 025 руб.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик