Апелляционное постановление № 22-1439/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-282/2025

Судья: Комарницкая О.С. Дело № 22-1439

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его адвоката Бадмажаповой Д.Е., представившей удостоверение № 1229, ордер № 1111418,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Бадмажаповой Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого 26.04.2017 Алтайским краевым судом по ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Алтайского краевого суда от 26.04.2017.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Бадмажаповой Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Алтайского краевого суда от 26.04.2017 в отношении ФИО1

Постановлением суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмажапова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, его последующее поведение, количество поощрений, в три раза превышающие число взысканий, прохождение им профессионального обучения и получение специальности повара, а также мнение представителя администрации учреждения, исполняющего наказание.

ФИО1 не допускались злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, указанные в статье 116 УИК РФ. По их мнению, характер допущенных ФИО1 нарушений, выразившихся в основном в несоблюдении режима бодрствования и сна, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, не могут сами по себе исключать возможность замены ему наказания на принудительные работы.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о примерном поведении ФИО1, выполнении правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, получение им профессионального образования являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ - не менее 3/4 срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения представления отбыл более 3/4 назначенного приговором суда наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (отбытый срок составляет 8 года 9 месяцев 19 дней, неотбытый срок – 1 год 2 месяцев 11 дней), трудоустроен, имеет специальность, положительное отношение к труду и администрации колонии, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие 19 поощрений (согласно справке), признание вины и раскаяние в содеянном, погашение процессуальных издержек, положительная характеристика со стороны администрации учреждения. Однако, как правильно указал суд, данные факты не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой и обязанностью осужденного в местах лишения свободы, и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности.

Согласно представленным материалам, за период содержания под стражей и отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров и трижды он водворялся в ШИЗО (в 2019, 2020, 2022 году). При этом имеющиеся поощрения за период с 2020 по 2022 г.г. получены одномоментно с наложением взысканий, последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток наложено 30.12.2022, снято Врио начальника исправительного учреждения лишь 09.08.2023. Таким образом, ориентированность на законопослушное поведение у ФИО1 наблюдается лишь после декабря 2022 года, тогда как наказание ФИО1 отбывает с 2017 года, нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его устойчивой направленности на исправление, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, с учетом заключения прокурора, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Алтайского краевого суда от 26.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмажаповой Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: