Приговор № 1-195/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018

Поступило в суд 27.04.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Рудневой В.В.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Репиной О.П. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01880,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего Я.Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

22.02.2018 около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирск, где в парковочном кармане напротив первого подъезда данного дома увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21100», г/з ..., ... регион, принадлежащий незнакомому Я.Ж.С., и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 21100», г... регион, открыл дверь с водительской стороны, незаконно проник в салон автомобиля, при помощи соединения проводов, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по городу Новосибирску, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

23.02.2018 около 00 часов у дома ... по ул. ... в Калининском районе г Новосибирска ФИО1, находясь за управлением указанного автомобиля, был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 22.02.2018 около 23 часов шел с бара по ..., где употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ... в парковочном кармане увидел автомобиль «ВАЗ 2110», подойдя к автомобилю с левой водительской стороны, дернул за ручку двери, она открылась, после чего он сел в салон автомобиля, соединил провода из рулевой колонки между собой и завел двигатель, после чего тронулся с места и начал движение к дому, где проживал, подъезжая к дому ... по ..., увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Он сразу сообщил, что угнал машину. На автомобиле хотел покататься, продавать его не планировал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший Я.Ж.С. в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21100», г/з ... регион, ... г.в., который приобрёл у знакомой в феврале 2018. Припарковал возле своего дома в парковочном кармане, автомобиль находился в исправном состоянии, сигнализацией не оборудован. 22.02.2018 в вечернее время около 23 часов услышал громкий звук газующего автомобиля, выглянув в окно, обнаружил, что его автомобиля нет на месте, видел, как автомобиль выезжает на проезжую часть улицы. Он сразу вызвал сотрудников полиции, после чего в отделе написал заявление об угоне. Через 1,5 часа ему сообщили ему, что автомобиль задержан в Калининском районе. Подсудимый к нему не приходил, извинений не приносил, настаивает на строгом наказании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Я.Ж.С. об угоне автомобиля «ВАЗ 21100», г/з ... регион. (л.д.9)

- рапортом ИДПС ПДПС Т.И.Г. о том, что 22.02.2018 в ходе патрулирования, работа по ориентировке о совершенном угоне, по ... был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110, подходящий по полученной ориентировке, после попытки остановить данный автомобиль, тот повернул во двор ..., учитывая, что двор тупиковый, автомобиль остановился, из него выскочил молодой человек, который пытался скрыться, задержанный был установлен как ФИО1 (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21100», г/з ... регион, находящийся по адресу ..., изъят автомобиль, который помещен на специализированную стоянку по .... (л.д.12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у .... (л.д.15-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Я.Ж.С. изъято: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... ..., договор купли-продажи, ключ с брелком сигнализации «StarLine». (л.д.40-41)

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы на автомобиль «ВАЗ 21100». (л.д.46-52)

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выше осмотренных предметов и документов. (л.д.53)

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21100, г/з ... регион, который в дальнейшем признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку законному владельцу. (л.д.60-64, 65, 66)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля «...» от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем на основании постановления признан вещественным доказательством. (л.д.70-73, 75)

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями о том, что 22.02.2018 около 23.30 часов он совершил угон автомобиля, что соответствует пояснениям потерпевшего Я.Ж.С., который указал, что в ночное время 22.02.2018 услышал звук газующего автомобиля, после чего в окно увидел, что его автомобиль «Ваз 21100» угнан, о чем он сразу же сообщили в правоохранительные органы и написал заявление. Пояснения указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия, в том числе угнанного автомобиля «ВАЗ 21100» г/ ... 54 регион, по ..., рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, в котором инспектор ДПС Т.И.Г. указал об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ 21100, объявленного в ориентировке о совершенном угоне, и задержании ФИО1, постановлением и протоколом выемки документов у потерпевшего Я.Ж.С. на автомобиль «ВАЗ 21100», протоколам осмотров предметов, имеющих значение для дела, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 22.02.2018 совершил угон автомашины, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В стадии предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ... (л.д.115-117)

Данное заключение суд находит обоснованным, учитывая поведение подсудимого, как в период совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.89-91), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (л.д.92-95), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.106), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.107), согласно справки-характеристики от участкового по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, проживает с товарищем, неофициально работает, жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало (л.д.111), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно сведений филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО осужденный приговором от 06.04.2018 ФИО1 для постановки на учет в филиал не явился; согласно справки начальника ОУУП и ПДН отдела полиции ... «...» УМВД России по г.Новосибирску с момента постановки на профилактический учет ФИО1 неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные судом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, пояснив, что непосредственно перед совершением преступления потреблял спиртные напитки, что повлияло на его поведение, и суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения и совершение им преступления состоит в определённой причинной связи.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил ряд умышленных преступлений, за которые был осуждён приговором от 06.04.2018 к условной мере наказания, однако возложенные на него судом обязанности не исполнял, а также совершил настоящее умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции и строгого контроля.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершенного преступления, либо другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 06.04.2018 постановлен приговор мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ранее, чем постановлен приговор мировым судьей, то приговор от 06.04.2018 подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом того, что обвиняемым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ, однако, судом дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 660 рублей и в суде подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.06.2018 по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.04.2018 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... ..., договор купли-продажи, ключ от автомобиля с брелком сигнализации «StarLain», автомобиль «ВАЗ 2110», г/з ... регион - снять с ответственного хранения потерпевшего Я.Ж.С.;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела (л.д.74)

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или)апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина