Решение № 2-4261/2025 2-4261/2025~М-1877/2025 М-1877/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4261/2025

Дело № 2-4261/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002892-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 15.05.2024 в размере 106500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23350,13 рублей, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 224758 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара (№), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность товар – телевизор «Sony xr85x91L» стоимостью 200000 рублей. Срок передачи товара 20-30 дней с момента внесения предоплаты. 16.05.2024 истец передал в качестве предоплаты 200000 рублей. 18.05.2024 ФИО2 перевел ИП ФИО3 в качестве платы за дополнительное оборудование 46500 рублей. В установленный договором срок товар передан не был. Ответчик произвел возврат части полученных денежных средств в размере 140000 рублей. В настоящее время ответчика прекратила статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, невозвращенная часть денежных средств составляет 106500 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением обязательство по договору купли-продажи в ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено, что 15.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара (№), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность товар – телевизор «Sony xr85x91L» стоимостью 200000 рублей (п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В настоящее (21.07.2023) ИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования истца заявлены к ФИО3

Продавец обязуется передать товар покупателю в течении 20-30 дней с момента внесения предоплаты (п. 3.1 Договора) (п. 11-12).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции на сумму 200000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Кроме того, 18.05.2024 стороны договорились о дополнительном оборудовании (подставка ТВ с электроприводом) стоимостью 46500 рублей.

Дополнительное оборудование оплачено истцом в размере 46500 рублей, что подтверждается чеком по операции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Однако в установленный п. 3.1 Договора срок товар надлежащего качества ФИО2 поставлен не был.

После обращения в правоохранительные органы ФИО4 действующим в интересах ИП ФИО3 произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 140000 рублей (л.д. 17, 18).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 106500 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 106500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст.23.1 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный срок не поставил.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.06.2024 по 25.04.2025 в размере 224758 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, в связи с чем требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами запериод с19.06.2024 по 25.04.2025 в размере 23350,13 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177304,06 рублей ((106500 + 224758 + 23350,13)*50%). В отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа суд не усматривает оснований для такого снижения.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 11365 рублей, исходя из расчета: (10000+2,5%*(354608,13-300000) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) впользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 106500 рублей, неустойку за период с19.06.2024 по 25.04.2025 в размере 224758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 25.04.2025 в размере 23350,13 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 177304,06 рублей, а всего 531912,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.