Решение № 12-114/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017 ...

Судья Миссирова С.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Саров

11 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

при участии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал 204), жалобу

временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 16 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1,

и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 16 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым постановлением, должностное лицо органа, выявившего правонарушение и уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2 на указанное постановление подал жалобу.

Должностное лицо - временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2 полагает, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела, что явилось причиной вынесения неправосудного решения. Полагает, что мировой судья не приняла во внимание нормы материального права и не учла, что объективная сторона правонарушения проявляется в двух формах: изготовление и распространение объектом правонарушения – единый правовой режим средств массовой информации, который формируется на основе положений действующего законодательства и состоит из совокупности требований, предъявляемых к процедуре изготовления и распространения продукции средства массовой информации. Наступление каких-либо последствий в результате нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 13.15 КоАП РФ, требованиями ч. 2 ст.13.21 КоАП РФ не предусматривается.

Временно исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2 указывает в жалобе, что 09 июня 2017 года в ходе мероприятий надзора и контроля в отношении СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» выявлено, что главный редактор СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1 в нарушение требований ст. 12 «Знак информационной продукции» Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространил выпуск СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» № 21 от 31.05.2017 года, классифицировав размещенные в них анонсы культурно-массовых и зрелищных мероприятий знаками информационной продукции 3+, что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», следовательно, производство и распространение печатной продукции – выпуска СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» № 21 от 31.05.2017 года осуществлено с нарушением требований указанного федерального закона.

В жалобе на постановление мирового судьи указано, что в выпуске газеты «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» № 21 от 31.05.2017 года содержится информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, так как газета промаркирована знаком «16+», то есть отнесена в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено. При этом должностное лицо полагает необходимым учесть, что ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» установлено, что и запрещенная информация «18+» и ограниченная «0+», «6+», «12+», «16+» является информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Временно исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2 полагает, что факт указания в афишах театра верной или не верной возрастной маркировки к выпуску СМИ отношения не имеет. Переписка с Театром драмы после выхода в свет газеты «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» № 21 от 31.05.2017 года только подтверждает вину главного редактора СМИ ФИО1, которая не удостоверилась в правильности классификации информационной продукции в афише до начала оборота информационной продукции и осуществила выпуск СМИ с нарушением ст. 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Временно исполняющий обязанности руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2017 года отменить и привлечь главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город» О.В. Рукс к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом, от имени представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2017 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Управления, с приобщением к материалам дела письменных пояснений к судебному заседания, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе разбирательства по делу должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу – главному редактору СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город» ФИО1, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – главный редактор СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2017 года в ходе мероприятий надзора и контроля в отношении СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» выявлено, что распространен выпуск СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» № 21 от 31.05.2017 года, промаркированный знаком «16+», при этом анонсы культурно-массовых и зрелищных мероприятий в рамках 4 театрального фестиваля, а именно спектакль «Дюмойвочка», представленный МУК «Рыбинский театр кукол» на площадке театра кукол «Кузнечик» и постановку спектакля «История цветочной поляны» драматический театр «Стрела» г. Жуковск, классифицированы знаками информационной продукции «3+», в связи с чем, главному редактору данной газеты было вменено, что производство и распространение печатной продукции – выпуска СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» № 21 от 31 мая 2017 года осуществлено с нарушением требований ст. 12 «Знак информационной продукции» Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что послужило основанием для составления в отношении главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в последующем классификация постановки спектакля «История цветочной поляны» драматический театр «Стрела» г. Жуковск была исправлена в анонсах мероприятия (афиши) на сайте Саровского театра драмы с «3+» на «0+», а классификация спектакля «Дюймовочка», представленный МУК Рыбинский театр кукол на площадке театра кукол «Кузнечик» осталась та же «3+», а возрастной ценз детей, которые могут смотреть спектакль-постановку «Дюймовочка» МУК «Рыбинский театр кукол» «0+».

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были добыты доказательства, указывающие на то, что распространенный главным редактором СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭ. Новый Город» ФИО1 выпуск газеты № 21 от 31.05.2017 года содержит информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭ. Новый Город» ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото - и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона под информацией, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, административная ответственность по части 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного порядка распространения информации, указанной в статье 5 Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суду не были представлены доказательства, указывающие на то, что распространенный главным редактором СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город» ФИО1 выпуск газеты № 21 от 31 мая 2017 года с размещением в ней анонсов культурно-массовых и зрелищных мероприятий классифицированные знаками информационной продукции «3+», содержат информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно правовым актам.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом в любой форме.

Из имеющейся в материалах дела копии СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город» № 21 от 31 мая 2017 года следует, что в выпущенной газете были опубликованы афиши культурно-массовых и зрелищных мероприятий, классифицированные знаками информационной продукции «3+», которые были получены из открытых источников (интернет сайта), то есть были предприняты меры по обозначению информационной продукции. При этом, представляется, что использование графического обозначения информационной продукции «3+» не доказывает вину ФИО1 в совершении правонарушения, а также то, что этим оно нанесла вред здоровью юным читателям и (или) их развитию.

Таким образом, поскольку сами по себе названия культурных мероприятий в СМИ газеты "РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город» № 21 от 31 мая 2017 года не содержат информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии главного редактора СМИ газеты "РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый город" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене вынесенного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, аналогичные доводы были приведены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 16 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Новый Город» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере вязи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

Судья Т.В. Потапова

...