Решение № 2-1008/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-1008/2020;)~М-1080/2020 М-1080/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1008/2020

Дело .....

УИД .....


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 115руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 218 137,75 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 85115руб., но не более 400 000руб. в совокупности; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000руб., расходов по оплате представления интересов в суд в размере 15000руб., расходов по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ....., что подтверждается ПТС ......

..... в 18час. 45 мин. по адресу: ....., ш.Ильинское, 8 км+ 500м. произошло ДТП между автомобилями Kia Ceed, г/н ....., и Suzuki Grand Vitara, г/н ....., в результате которого виновными действиями водителя Kia Ceed, г/н ....., автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно документам ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, капота, левого переднего крыла, левого заднего крыла, заднего бампера, левой передней двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX ......

..... истцом в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление для выплаты страхового возмещения с необходимым пакетом документов. За нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС истицей были понесены расходы в размере 300руб., за отправку данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 180руб.

..... истице было выплачено страховое возмещение в размере 116 600рублей, однако данной суммы было недостаточно для возмещения, причиненного ущерба.

В связи с чем ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ИП А., и согласно экспертного заключения ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 867руб.

..... истица обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила перечислить на ее счёт: 96 267 руб. - размер страхового возмещения; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 9 000 руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 180руб.- почтовые расходы; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Требования, изложенные в заявлении, удовлетворены не были.

В связи с чем, ..... истицей было подано заявление к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 37 500руб., в остальной части было отказано.

..... АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 37 500руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1- К,, действующий на основании доверенности № ..... от ....., в судебном заседании, уточненные требований ФИО1, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку истцом не были доказаны исковые требования, представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством и не опровергает представленных ответчиком доказательств, то удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением своих обязательств, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, считает, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленные юридические расходы не подлежат взысканию, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических познаний. Заявленный моральный вред также не подлежит взысканию, а расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения являются необоснованными.

Изучив доводы представителя истца, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ......

..... в 18час. 45 мин. по адресу: ....., ш.Ильинское, 8 км+ 500м. произошло ДТП между автомобилями Kia Ceed, г/н ....., и Suzuki Grand Vitara, г/н ....., в результате которого виновными действиями водителя Kia Ceed, г/н ....., автомобилю истицы был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX ......

..... истицей в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление для выплаты страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

..... истице было выплачено страховое возмещение в размере 116 600рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.35).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ИП А., и согласно экспертного заключения ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 212 867руб.

..... истица обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направив его почтой, в котором просила перечислить на ее счёт: 96 267 руб. - размер страхового возмещения; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 9 000 руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 180руб.- почтовые расходы; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Требования, изложенные в заявлении, удовлетворены не были.

В связи с чем, ..... истицей было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 37 500руб., в остальной части было отказано.

..... АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 37 500руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.85).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 в предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза ввиду наличия заключения нескольких экспертов, выводы которых противоречат друг другу, проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ Новокузнецкого филиала ..... от ....., сстоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ....., 2013 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от ....., на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... .....-П составляет: без учета износа 361 100руб, с учетом износа 241 500руб.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ Новокузнецкого филиала ..... от ..... возможно принять в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ Новокузнецкого филиала, оснований не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

В связи с изложенным, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 по ДТП от ....., с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составляет 87 400 руб., из расчета: 241 500руб. – (116 600руб. +37 500 руб.) (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 300 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 180 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 235руб., которые также подлежат включению в состав страхового возмещения в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 300 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении в размере 180рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 235руб. составляет 88 115 руб., что не превышает лимит страхового возмещения, установленный п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, ..... финансовым уполномоченным было вынесено ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 500руб, которое подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу. Также а резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период начиная с ..... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Взысканная решением финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения в размере 37 500руб. выплачена истцу ответчиком ....., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.85).

Между тем, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ..... обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтой.

..... истице было выплачено страховое возмещение в размере 116 600рублей.

Факт нарушения прав истца на возмещение убытков в полном объеме, установлен решением финансового уполномоченного решением от ....., из которого следует, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 37 500 руб., при этом последним днем для выплаты страхового возмещения являлось истечение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Разрешая требования истца ФИО1 финансовый уполномоченный также принял решение о взыскании неустойки с ..... в случае неуплаты страхового возмещения в размере 37 000руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона ..... № 133-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из п. 5 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом производство страховой выплаты в порядке досудебного урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ....., то исчисление срока начисления неустойки следует осуществлять в период с ......

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит:

- за период с ..... по ..... в размере 184 654,05руб., из расчета: 125 615руб. (124 900руб. (241 500руб. (сумма восстановительного ремонта) - 116 600руб. (частичная выплат страхового возмещения)) + 300руб.+ 180руб.+ 235руб.) х 1% х 147 (дни просрочки)= 184 654,05руб.;

- за период с ..... по ..... в размере 259 939,25руб., из расчета: 88 115руб. (87 400руб. (124900руб.- 37 500руб.) (недоплаченное страховое возмещение)) + 300руб.+ 180руб.+ 235руб.)) х 1% х 295 (дни просрочки)= 259 939,25руб.

Всего, неустойка, подлежащая взысканию составит: 184 654,05руб.+ 259 939,25руб.= 444 593,30руб.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.. . В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, срок обращения истца за защитой нарушенного права, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 80 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 88 115 рублей, т.е. по 881,15 руб. в день, но не более 320 000руб. ((страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 рублей – 80 000руб. (неустойка по настоящему решению).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 057,50 руб. (88 115 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг по оказанию консультации в размере 1000руб., по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договора ОСАГО в размере 3500 рублей (вместо заявленных 7000руб.), по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000руб. (вместо заявленных 7000руб.), по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (вместо заявленных 7000руб.), за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей. Все указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением указанного дела и необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в предварительном судебном заседании ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 532 708,30 руб. (88 115 руб. (страховое возмещение) + 444 593,30 руб. (неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8827 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 240 рублей, которая оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 88 115 (восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей,

неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 88 115 рублей, т.е. по 881,15 рубль в день с ..... по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей,

штраф в размере 44 057 (сорок четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

расходы за составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате консультации в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате представительства в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина