Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО2, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 21786 рублей 76 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта», ФИО1 в период с 23 июля 2014 года по 06 февраля 2015 года, выплачивалось денежное довольствие, в состав которого в том числе вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

Специалистами кадрового органа, в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о выслуге лет ФИО1, которая на 06 февраля 2015 года составила 19 лет, 2 месяца 11 дней, в соответствии с которыми ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчика должна составлять 25% оклада денежного содержания.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 21786 рублей 76 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо командир восковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. За период с 23 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Кадровыми органами войсковой части № в СПО «Алушта» внесены изменения о выслуге лет ФИО1, его выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 2015 года составила 19 лет, 2 месяца 11 дней, в связи с чем, было установлено, что за указанный период ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период с 23 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 21786 рублей 76 копеек, которая была необоснованно выплачена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Как установлено в судебном заседании, выслуга лет ФИО1 в период с 23 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года составила менее 20 лет, при этом за указанный период ему необоснованно выплачено 21786 рублей 76 копеек, из расчета 30 % оклада денежного содержания. Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о выслуге лет, в связи с чем сумма в размере 21786 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 854 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 21786 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

01.08.2017г.