Решение № 2-4332/2017 2-4332/2017~М0-3283/2017 М0-3283/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2017 по иску ФИО1 к ООО «АУРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АУРА» о защите прав потребителей, просит суд обязать Ответчика произвести замену некачественного автомобиля марки LADA - KALINA, идентификационный номер (VIN)<***>, № двигателя 21127, 3347108, кузов № <***>, паспорт транспортного средства серия 63 НС № 624541, цвет кузова золотисто-коричневый, 2014 года выпуска на аналогичный автомобиль той же комплектации, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля, начиная с 08.03.2017г. с уточненным расчетом на день вынесения в размере 120 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит обязать Ответчика устранить производственные дефекты в автомобиле LADA - KALINA, идентификационный номер (VIN)<***>, № двигателя 21127, 3347108, кузов № <***>, паспорт транспортного средства серия 63 НС № 624541, цвет кузова золотисто-коричневый, 2014 года выпуска, указанные в экспертном заключении АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» № 929/17-8 от 20.06.2017 г., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поскольку представитель истца злоупотребляет правом, ранее такие требования не предъявлялись. Первоначально иск был основан на возврате автомобиля, истцу не отказывалось в устранении недостатков.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, 14 августа 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 17427/632102290876 приобрел у ООО «Аура» автомобиля марки LADA - KALINA, идентификационный номер (VIN)<***>, № двигателя 21127, 3347108, кузов № <***>, паспорт транспортного средства серия 63 НС № 624541, цвет кузова золотисто-коричневый, 2014 года выпуска.

В соответствии с Договором стоимость Автомобиля составляет 400 340,0 (четыреста тысяч триста сорок) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу, путем внесения части денежных средств наличными 120 000,0 (сто двадцать тысяч) рублей остаток 280 340,0 (двести восемьдесят тысяч триста сорок) рублей путем заключения Договора потребительского кредита с Приволжским филиалом ОАО АКБ «Росбанк».

Свои обязательства по оплате Автомобиля истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на спорный товар гарантийный срок на Автомобиль LADA - KALINA составляет 3 (три) года или 100 000 км. пробега.

Судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению №929/17-8, составленного экспертом автономной некоммерческой экспертно-юридической организации «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» ФИО5 на автомобиле LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя №21127, 3347108, номер кузова № <***>, цвет кузова золотисто-коричневый, 2014 года выпуска, дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении, отсутствуют.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом указывается, что на автомобиле LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <***> имеются незаявленные в претензии и исковом заявлении производственные недостатки:

- неплотное прилегание накладок рамы ветрового окна;

- повышенный люфт двери передней левой;

- неисправность механизма регулировки положения спинки сиденья водителя.

Неплотное прилегание накладок рамы ветрового окна вызван некачественным проведением работ при замене привода стеклоочистителя.

Повышенный люфт двери передней левой вызван повышенным люфтом в промежуточном звене петли двери передней левой.

Неисправность механизма регулировки положения спинки сиденья водителя вызван выходом из строя наружной фиксирующей шайбы штока регулятора положения спинки сиденья водителя.

В связи с отсутствием производственных дефектов и недостатков, заявленных истцом в претензии и исковом заявлении, ремонтные работы не требуются.

Временные затраты на устранение выявленных в процессе исследования производственных дефектов (не указанных в исковом заявлении и претензии) составляют 1,27 нормо-часов.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов (не указанных в исковом заявлении и претензии) составляют 1443,80 рублей.

Временные затраты на устранение выявленных в процессе исследования дефектов, вызванных некачественным ремонтом, составляют 0,3 нормо-часов.

Материальные затраты на устранение выявленных в процессе исследования дефектов, вызванных некачественным ремонтом, составляют 572,60 рублей.

Выявленный в процессе исследования производственный дефект механизма регулировки положения спинки сиденья водителя влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Выявленные в процессе исследования производственные дефекты неплотного прилегания накладок рамы ветрового окна и повышенного люфта двери передней левой не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

На период проведения экспертизы продается производимый в настоящее время автомобиль LADA KALINA 219270 комплектация 52-212 аналогичный автомобилю истца (наиболее близок по комплектации). Идентичный (соответствующий по всем параметрам) автомобиль в настоящее время не производится.

Стоимость автомобиля LADA KALINA 219270 комплектация 52-212 с учетом окраски металлизированной эмалью «кориандр» (790) составляет 546 800 (Пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оценивая выводы экспертизы как допустимые и достоверные, в части вывода эксперта о наличии в автомобиле производственных товаров относится критически.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта имеется сведения, что автомобиль являлся 28.11.2016 г. участником ДТП, при этом наиболее значимые повреждения были получены в передней части автомобиля (л.д.90), однако экспертом не запрашивались материалы ДТП, не исследовались полно обстоятельства проведения ремонта автомобиля после ДТП, не проведены исследования относительно того, что обнаруженные производственные дефекты не относятся как проявившиеся после ДТП.

Так, если учесть, что было повреждение передней части автомобиля в ДТП, то неплотное прилегание накладок рамы ветрового окна, повышенный люфт двери передней левой, неисправность механизма регулировки положения спинки сиденья водителя могли быть появиться в результате ДТП, однако данные исследования в данной части у эксперта отсутствуют, в связи с чем, нельзя признать в данной части экспертное заключение обоснованным и достоверным.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных и относимых доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, уточненные исковые требования об устранении производственных недостатков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требования отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований, а именно морального вреда, расходов на нотариуса, услуг юриста и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а