Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-836/2017

Гр.дело №2-836/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод котельного оборудования» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод котельного оборудования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 1140445,54 рублей.

Требования истца основаны на том, что между ООО «Завод котельного оборудования» и ЗАО «РОТЭМ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов и погашении имеющейся задолженности №. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между ООО «Завод котельного оборудования» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п. 4 Соглашения ЗАО «РОТЭМ» должно было перечислить истцу 1140445,54 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ЗАО «РОТЭМ» не исполнены. Согласно п.3 Договора поручительства, если Должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия Соглашения, Кредитор вправе предъявить письменное требование Поручителю об исполнении обязательств за Должника, а поручитель в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

Письменное требование направлено в адрес Поручителя ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 1140445,54 рублей на расчетный счет ООО «Завод котельного оборудования» не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ни ответа, ни каких-либо конструктивных предложений по урегулированию сложившейся ситуации от ответчика не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 1140445,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив, что решением Арбитражного суда <адрес> с ЗАО «РОТЭМ» в пользу истца взыскана указанная задолженность.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ч.2 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод котельного оборудования " и ЗАО "РОТЭМ" заключено Соглашение № о порядке взаиморасчетов и погашении имеющейся задолженности, в соответствии с которым ЗАО «РОТЭМ» обязалось погасить задолженность перед ООО «ЗКО» в размере 1140445,54 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 заключен договор поручительства с ООО «Завод котельного оборудования» (Кредитор) и ЗАО «РОТЭМ» (Должник), в соответствии с условиями которого (п.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Соглашению о порядке взаиморасчетов и погашении имеющейся задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 1140445,54 рублей (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлено требование об оплате задолженности в размере 1140445,54 рублей в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 направлена претензия на указанную сумму (л.д.23).

Как пояснил представитель истца, задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «РОТЭМ» в пользу ООО «Завод котельного оборудования» взыскана задолженность в размере 1140445,54 рублей, неустойка в размере 36494,26 рублей, проценты в размере 205967,59 рублей (л.д.75).

Суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом требований истца к ЗАО «РОТЭМ» не является препятствием для обращения кредитора с тем же требованием к поручителю, принявшему на себя обязательство отвечать солидарно с подрядчиком. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с должника и лиц, давших за него поручительство.

Сведений о том, что в настоящее время указанная задолженность погашена, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по Соглашению о взаиморасчетах погашена основанным должником, не представлено, решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Завод котельного оборудования» 1140445 рублей 54 копеек по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13902 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод котельного оборудования» денежные средства в размере 1140445 рублей 54 копеек по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод котельного оборудования» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13902 рублей 23 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ