Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (ФИО3) -ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Каинлык» (СХПК «Каинлык») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27540/2015 отсутствующий должник СХПК «Каинлык» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Согласно расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из кассы СХПК «Каинлык» ответчику были выданы денежные средства в сумме 300 000,00 рубль с основанием - «возврат денег по договору займа». Документы, подтверждающие предоставление ответчиком займа СХПК «Каинлык» отсутствуют, правовых оснований для выдачи указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, истец считает, что выданные ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца СХПК «Каинлык» конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, суду показал, что ответчику выдавались денежные средства по основанию «возврат денег по займу», однако документов обосновывающих займ не имеется. Никаких договоров займа СХПК «Каинлык» с ФИО2 не заключал.

Ответчик ФИО2(ФИО3) в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (ФИО3) - ФИО4 иск не признал, суду показал, что в связи с заключением брака фамилия ответчика изменена с ФИО2 на ФИО3 СПК «Каинлык» занял у ФИО2 денежные средства для развития хозяйства в сумме 300 000, 00 рублей, что подтверждается договорами займа и квитанциями к приходно-кассовому ордерам. В последующем из СПК «Каинлык» путем выделения было образовано СХПК «Каинлык», которому СПК «Каинлык» было передано имущество. Денежные средства, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, были переданы СХПК «Каинлык» ФИО2 в порядке возврата предоставленных ею СПК «Каинлык» заемных средств, указанные средства не относятся к неосновательному обогащению и не могут быть взысканы с ответчика согласно положений ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из выписок ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ), а также разделительного баланса, сформированного за счет имущества при реорганизации в форме выделения СПК «Каинлык» и разделенного между продолжающим деятельность СПК «Каинлык» и создаваемым юридическим лицом СХПК «Каинлык», утвержденного общим собранием кооператива СПК «Каинлык» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридическое лицо - СХПК «Каинлык» ИНН <***> ОГРН <***> создано ( запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №) путем реорганизации в форме выделения из СПК «Каинлык» ( запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №). Юридическое лицо- СПК «Каинлык» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, СПК «Каинлык» было также передано имущество СХПК «Каинлык» согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Каинлык» передано СПК «Каинлык» имущество в виде основных средств, запасов и кредиторской задолженности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ) СПК «Каинлык» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено и из материалов следует, что в связи с заключением брака фамилия ответчика изменена с ФИО2 на ФИО3 ( свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АР №).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 20000, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СХПК «Каинлык» займ в сумме 10 000, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СХПК «Каинлык» займ в сумме 20000,00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СХПК «Каинлык» займ в сумме 15000,00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 40 000, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 20 600, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 27 000, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 92 357, 10 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 70 000, 00 руб.; Всего на общую сумму 314957,10 рублей.

СХПК «Каинлык» были выданы ФИО2 денежные средства согласно расходно-кассовых ордеров

№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег по договору займа в размере 150 000, 00 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег по договору займа в размере 50 000,00 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег по договору займа в размере 100 000,00 руб.

Всего на общую сумму 300000, 00 рублей.

Из представленных истцом расходно-кассовых ордеров усматривается, что денежные средства истцом выданы ответчику с указанием правовых оснований, наличие указанных оснований и их правомерность подтверждены руководителем и главным бухгалтером СХПК «Каинлык», которые не могли не знать об отсутствии между СХПК «Каинлык» и ФИО2 каких-либо обязательств по договорам займа, обуславливающих необходимость выдачи денежных средств ФИО2 Однако сам по себе факт выдачи указанных денежных средств истцом ответчику по расходно-кассовому ордеру не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем исковые требования СХПК «Каинлык» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае выдача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, на основании ст. 101 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 руб., уплата которой истцу отсрочена судом в связи с его тяжелым финансовым положением до вынесения решения по указанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца со дня его вынесения через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп в <...>).

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна Ситник И.А.