Решение № 2-241/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-241/2017;)~М-190/2017 М-190/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли жилого дома, указав в обоснование своих требований, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома за <адрес>. Доля ФИО3 составляет <данные изъяты>, ответчика ФИО2 – <данные изъяты> в праве собственности на дом, имеющий общую площадь <данные изъяты>. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. ФИО3 ссылается на то, что данный дом строил сам, проживал в нем совместно с супругой, до ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время проживает в доме один. ФИО2, являющийся его сыном, проживал в этом доме лишь до ухода в Армию. После этого в дом приезжал только как гость, дом не содержал. Истец один несет затраты по содержанию дома. После смерти супруги, матери ответчика, последний вступил в свои права наследования. Остальные двое детей от своей доли наследства отказались в пользу истца. Доля ФИО2 в праве собственности на дом незначительна – <данные изъяты> то есть <данные изъяты> кв. метра от общей площади дома, она не может быть выделена ФИО2 в натуре и ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, поскольку после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ года прислал в адрес истца телеграмму, сообщив о предстоящей продаже своей доли за <данные изъяты> рублей в случае отказа истца приобрести долю за эту сумму третьему лицу. Истец готов выплатить ответчику сумму стоимости его доли, однако сумму в <данные изъяты> рублей считает явно завышенной. Рыночная стоимость жилого дома в месте его расположения составляет около <данные изъяты> рублей. Истец готов выплатить ответчику за его долю – <данные изъяты> рублей. Однако, в этом вопросе они с ответчиком не могут прийти к соглашению. Истец вынужден обратиться в суд, считает, что его права могут быть восстановлены на основании ст. 252 ГК РФ и просит суд признать <данные изъяты> долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом за <адрес> незначительной; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный дом; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 скончался. Судом произведено процессуальное правопреемство и истец ФИО3 заменен на истца – ФИО1, являющуюся наследницей имущества ФИО3 по завещанию.

Истец ФИО1, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования и просит суд признать <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной, прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по ул<адрес>, принадлежащие ответчику ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № и за <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером № по <адрес>

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений по существу иска пояснил, что ранее хотел продать свою долю отцу, в настоящее время после смерти отца продавать свою долю в праве собственности на недвижимость не желает, желает выделить свою долю в натуре, так как имеет существенный интерес в этом имуществе: дом его родителей имеет для него важное психологическое значение, кроме того в д. Леонидово Ельнинского района Смоленской области он имеет выдел земли сельскохозяйственного назначения, который намерен возделывать. Более того, он намерен фактически пользоваться своей долей в недвижимости, в том числе получить разрешение на реконструкцию жилого дома и провести эту реконструкцию. Так как у него есть двое детей, то он намерен реконструировать свою долю для одного из своих сыновей. Ответчик и его представитель в связи с изложенными обстоятельствами считают исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.35,36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. ( в редакции от 24.03.2016 года) « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» : в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома за № расположенного по <адрес>. Доля ФИО3 составляет <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> в праве собственности на дом, имеющий общую площадь <данные изъяты>. метр, жилой площадью <данные изъяты> кв. метр. В данном доме зарегистрирован по месту жительства и постоянно по день смерти проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ФИО3 телеграммное сообщение о том, что принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок возле дома и под домом он желает продать за <данные изъяты>. Если ФИО3 не желает покупать его долю за данную сумму, должен уведомить его, поскольку ФИО2 тогда продаст имущество третьим лицам. ФИО3, получив данное телеграммное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ года направил ФИО2 заказным письмом с уведомлением сообщение о том, что согласен приобрести у ФИО2 его долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> рублей, долю в праве собственности на земельный участок покупать не желает. Данное сообщение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и оставлено без ответа. В связи с чем ФИО3 обратился в суд и просил суд признать <данные изъяты> долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом за № по <адрес> незначительной; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный дом; признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом за № по <адрес>. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года истца ФИО3, судом произведено процессуальное правопреемство и истец ФИО3 заменен на истца – ФИО1, являющуюся наследницей имущества ФИО3 по завещанию.

Истец ФИО1, уточнила заявленные исковые требования и просит суд признать <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № по <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной, прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № и за <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по <адрес>, при этом пояснила, что предложенная ФИО2 выкупная цена за его <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей является значительно завышенной. Согласна выплатить ему <данные изъяты> рублей за его долю. Реконструировать жилой дом не желает, планирует пользоваться им и в дальнейшем. Совместное проживание в доме и пользование домом совместно с ответчиком невозможно.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на эту долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на недвижимость – ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому сособственнику – ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в недвижимости.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, в том числе и ФИО2 суд считает установленным, что ответчик – ФИО2 последние <данные изъяты> лет не пользуется спорным имуществом, не имеет существенного интереса в его использовании, имеет право пользования иным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что он в будущем намерен пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку пользование землей, расположенной не под домом и не прилегающей к нему, никак не свидетельствует о существенности интересов в пользовании жилым домом.

Размер доли ФИО2 в праве собственности на спорную недвижимость составляет <данные изъяты>, что от общей площади жилого дома составляет <данные изъяты> метров общей площади, и <данные изъяты> жилой площади. При этом согласно заключению эксперта ООО «Смоленское Бюро Строительных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.71): раздел данного домовладения с учетом долей каждого из домовладельцев в соответствии с санитарно-техническими и нормами пожарной безопасности невозможен.

Ответчиком ФИО2 в опровержение данного заключения экспертизы никаких доказательств не представлено. Утверждение ФИО2 о заинтересованности эксперта в благополучном для ФИО1 исходе дела ничем по делу не подтверждено. Более того, само заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в данной области. Заключение обстоятельно, мотивированно, выполнено с выездом на объект ( л.д.45), имеет ссылки на нормативную базу и использованную научно-методическую литературу. Сомневаться в выводах данной экспертизы у суда оснований нет. Довод ФИО2 и его представителя о том, что данное заключение экспертизы является не полным, поскольку не содержит ответа на вопрос: возможно ли выделить <данные изъяты> долю жилого дома в натуре путем соответствующего переоборудования дома, достроек дома и пристроек к дому, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае может идти речь лишь о выделе доли из фактически существующего жилого дома, а не из дома который будет существовать в будущем. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сама реконструкция, перепланировка и достройка дома, то есть улучшение, возможны лишь после выдела в натуре своей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную недвижимость является незначительной и не может быть реально выделена. А, следовательно, в пользу ФИО2, первоначально изъявившего желание продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности, а впоследствии заявившего о своем желании выделить свою долю в натуре, с истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли ФИО2

В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по <адрес>, расположенный под домом за № и прилегающий к нему, так как раздел земельного участка, с учетом выше приведенных положений законодательства, возможен только при условии делимости жилого дома под ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности не только на жилой дом, но и в праве собственности на земельный участок.

Размер денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО « Смоленское Бюро Строительных Экспертиз» по определению рыночной стоимости спорного имущества составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> ( рыночная стоимость дома и расположенного под ним земельного участка) : <данные изъяты> долей. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, оно объективно, основано на материалах дела, осмотре недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица ФИО1 готова выплатить ответчику <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную недвижимость, что соответствует рыночной стоимости, установленной заключением эксперта. Поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлено никаких доказательств иной стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимость, данная сумма - <данные изъяты> и подлежит выплате ФИО1 ФИО2

При разрешении данного спора суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О согласно которой положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд считает установленным, что ФИО2 заявил требование о выделе его доли из общего имущества, обратившись к истцу ФИО3 с письменным предложением о выкупе принадлежащей ему доли, а впоследствии в судебном заседании изъявивший желание выделить причитающуюся ему долю в натуре.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

После выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации, право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на спорную недвижимость подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ в связи с выкупом сособственником ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 требование об определении порядка пользования спорным имуществом не заявлялось. Кроме того согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном же заседании из пояснений сторон установлено, что совместное проживание в одном доме истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не возможно из-за сложившихся между ними натянутых отношений, более того, никакой порядок пользования спорным имуществом у ответчика ФИО2 не складывался, поскольку как до вступления в наследство на свою долю недвижимости, так и после вступления в наследство, ФИО2 в данном доме не проживал, он имеет другое постоянное место жительства.

С учетом совокупности выше изложенных обстоятельств, установленных судом, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Оплата экспертизы судом возложена на обе стороны в равных долях.

Согласно письму из ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз» ( л.д.37) стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. ФИО3 произвел оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 на экспертизе не присутствовал и оплату в размере <данные изъяты> рублей не произвел.

Данная сумма в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Признать <данные изъяты> долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом за <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость принадлежащей ему доли ( <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом за № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, по ул. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.