Решение № 2-3889/2020 2-3889/2020~М-1545/2020 М-1545/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3889/2020

Дело № 2-3889/2020 11 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, после уточнения исковых требований ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 г., было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <...>, регистрационный номер <№>. Согласно документам ГИБДД виновником указанного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, регистрационный номер <№>. Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом ущерба составил 382808 руб., сумма материального ущерба, за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 230000 руб., составляет 152808 руб., эвакуация транспортного средства составила 3900 руб., в связи с чем к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 156708 руб. (382808-230000+3900), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4335 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации по месту жительства ответчика, имеющийся в материалах дела (л.д. 61), а также указанный ответчиком при оформлении ДТП (Санкт-Петербург, <адрес>), адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 60а, 65-66, 68-69), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 27.09.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц Аннинское шоссе, Горелово и Социалистическая улица произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО1 (собственник С П.В.) и автомобиля <...>, регистрационный номер <№> под управлением водителя О И.С.

В результате ДТП принадлежащий О И.С. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению старшего следователя 1-го отдела УРППДБ ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 01.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований ПДД РФ (л.д. 14).

Автомобиль <...>, регистрационный номер <№>, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования – полис № SYS1174917720 от 09.02.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

В качестве доказательств размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на извещения о дорожно-транспортном происшествии, справку о ДТП от 27.09.2017, акт осмотра транспортного средства № АТ8160412 от 10.04.2018 г., заказ-наряд № 1861744 от 31.05.2018 г., калькуляцию по определению размера расхода на восстановительный ремонт от 18.07.2018, заключение № 8160412 от 28.12.2018, счет на оплату № 26 от 01.05.2018, реестр перевозок Транспортных средств (л.д. 10-11, 16-29).

Платежным поручением № 435197 от 17.07.2018, истцом перечислены денежные средства в сумме 382808 руб. в счет возмещения ущерба по полису SYS1174917720, получатель О И.С. (л.д. 31).

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 230000 руб. составляет 152808 руб. Согласно счету № 26 от 01.05.2018 с приложенным реестром перевозок оплата услуг эвакуации транспортного средства составила 3900 руб. Платежным поручением № 292440 от 08.05.2018 г. истцом перечислены денежные средства по счету № 26 по оплате услуг эвакуации ТС (л.д. 30).

При таких обстоятельствах к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации от 02.10.2019 г., требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 г., которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявку о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 23).

На основании изложенного, на ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 156708 руб. (382808-230000+3900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4335 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены (л.д. 5).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 156708 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 г.