Апелляционное постановление № 22К-98/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-98/2017

Судья Котков А.А. материал 22к-98/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора отдела Камчатской краевой прокуратуры Киракосян Ж.И.,

защитника - адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/44 от 21 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 от 11 ноября 2016 года об объявлении ФИО1 в розыск.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения защитника - адвоката Каврыжникова И.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности и обоснованности постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2016 года обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 11 ноября 2016 года об объявлении его в розыск.

Рассмотрев материал, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что 23 сентября 2016 года ему было объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. 2 ноября 2016 года, решением Петропавловск-Камчатского городского суда, срок ознакомления с материалами уголовного дела был ему ограничен до 25 ноября 2016 года. В дальнейшем, следователь, не имея на то каких-либо оснований, не возобновляя следственных действий, дал отдельное поручение сотрудникам ГУЭБ и ПК УМВД Камчатского края об установлении его местонахождения. Проведя формальную проверку, сотрудник ГУЭБ и ПК УМВД Камчатского края ФИО4, испытывая к нему личные неприязненные отношения, в своём рапорте, указал о его отсутствии по месту жительства, работы. Ссылаясь на указанный рапорт, как предлог, а также на то, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, следователь ФИО2 незаконно объявил его в розыск. При этом он не скрывался и не скрывается от следствия. Проживает по месту регистрации. Работает на прежнем месте. Его неявка на ознакомление с материалами уголовного дела не препятствовала направлению дела в суд.

Полагает ссылка суда, как на данные имеющие доказательственное значение о том, что на него 1 декабря 2016 года было заведено розыскное дело, а 7 декабря 2016 года он был объявлен в международный розыск, несостоятельна, поскольку указанные действия и постановления были вынесены на основании обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 11 ноября 2016 года об объявлении его в розыск - незаконным.

В апелляционной жалобе защитник Дьяченко И.Ю. оспаривая постановление суда, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает оснований для объявления ФИО1 11 ноября 2016 года в розыск не имелось. ФИО1 объявлен в розыск без уведомления защитников. Узнав о существовании такого решения следователя, 24 ноября 2016 года защитник обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении копии постановления об объявлении ФИО1 в розыск, которое было вручено ей только 8 декабря 2016 года.

7 декабря 2016 года обвиняемый был объявлен в международный розыск. В этот же день, в 9 часов 14 минут следователь по телефону сообщил ей, что в 15 часов в суде будет рассматриваться ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, считает, что процедура объявления ФИО1 в розыск следователем ФИО2 была нарушена. Просит постановление Петропавловск-Камчатского городского суда отменить, жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления об объявлении его в розыск по уголовному делу № 550494 от 11 ноября 2016 года удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дьяченко И.Ю. старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО3 указывает на нарушение обвиняемым ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие по месту жительства, игнорирование телефонных звонков следователя, и обоснованности в связи с этим объявления его в розыск. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 возражая на жалобы обвиняемого и его защитника указывает на законность и обоснованность своего решения. В подтверждение своих доводов, ссылаясь на копию письма группы НЦБ Интерпола утверждает, что ФИО1 находится в <адрес>. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление о розыске обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 550494 вынесено надлежащим должностным лицом, в переделах своей компетенции. Принятое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого 28 июня 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принявшим на себя обязательства не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенное время являться по их вызову, не препятствовать производству по уголовному делу, с 6 октября 2016 года перестал являться на ознакомление с материалами уголовного дела, о своём желании либо нежелании знакомиться с материалами уголовного дела следствию не заявил, по месту жительства не проживал, мобильный телефон отключил.

Согласно данным, полученным в ходе проведения первичных оперативно-розыскным мероприятий, рапорта старшего оперуполномоченного отдела второго УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 31 октября 2016 года, обвиняемый ФИО1 по месту жительства не проживал, его местонахождение определить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности действий следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, законности его постановления об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск от 11 ноября 2016 года, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Решение суда должным образом мотивировано, выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, противоречат представленным материалам.

Сведения, указанные в рапорте старшего оперуполномоченного отдела второго УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 от 31 октября 2016 года, согласуются с объяснениями ФИО5, ФИО6, а также данными, представленными группой НЦБ Интерпола о нахождении ФИО1 на территории <адрес>.

Кроме того, право составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, не освобождает обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения, от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе проживать по указанному месту жительства, являться по вызову уполномоченных на то лиц в органы следствия, в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2016 года о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 11 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1., защитника Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья