Решение № 12-107/2026 7-1300/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-107/2026

Дело № 7-1300/2026

(в районном суде № 12-107/2026) Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 28 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование доводов жалобы указал, что остановка имела вынужденный характер, поскольку из багажника его транспортного средства стали вываливаться вещи, что также мешало движению транспортных средств. Знак, запрещающий остановку транспортных средств, не видел, поскольку после разворота повторный не установлен.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на решение районного суда в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 19.10.2025 в 09:46:42 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, между Туристской ул. и ул. Беговая, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ХАВЕЙЛ DARGO СС6460AZ22В» с государственным регистрационным знаком <...>». Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2025 с фото-фиксацией в постановлении.

В материалы дела представлены технические документы аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер <...>, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № <...> со сроком действия до 25.02.2027 включительно, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса СИМ ПУЛЬСАР позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в материалы дела представлена схема размещения транспортного средства, согласно которой транспортное средство «ХАВЕЙЛ DARGO СС6460AZ22В» с государственным регистрационным знаком <...>» во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено согласно ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из представленной в материалы дела фотофиксации не усматривается, что ФИО1 указанные требования были выполнены.

Довод заявителя о том, что он не видел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных актов не является, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ответу начальника Управления содержания и контроля ТСОДД ФИО3 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ул. <...>., установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и соответствует требованиям ГОСТР Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится, достоверных сведений об обратном не представлено.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель транспортного средства при остановке транспортного средства обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем приведенный довод о том, что дорожный знак 3.27 не видим по пути следования, судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину водителя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 28 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко