Решение № 2-2522/2019 2-2522/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2522/2019

УИД78RS0007-01-2019-002546-82

Дело № 2-2522/19 05 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 ФИО7, ФИО1 ФИО9 ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 505526,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8255,27 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 22.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 900000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 %. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.02.2018 был заключен договор поручительства <***>/01. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что привело к формированию задолженности в размере 505526,82 рублей, из которых 365196,05 рублей – просроченный основной долг, 66437,36 рублей – просроченные проценты, 73893,41 рублей – неустойка. В адрес ответчиков были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита и проценты, данные требования до настоящего времени не выполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, что продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, от получения судебных извещений уклонились.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 900000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 %.

05.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 22.05.2013 согласно, которому п. 1.1. договора дополнен следующим условием: «Срок возврата кредита увеличен до 22.05.2020 года»; п.2.1. договора изложен в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина ФИО3»; п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга. Погашение кредита производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачислении суммы кредита на СЧЕТ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Неустойка в сумме 42944,8 рублей признается Заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее срока окончания действия договора с соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22.05.2013. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***>.

Факт получения ФИО2 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

15.11.2018, 15.01.2019 банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2018 по31.01.2019 составляет 505526,82 рублей, из которых просроченный основной долг – 361996,05 рублей, просроченные проценты 6437,36 рублей, неустойка – 73893,41 рублей.

Данный расчет согласуется с выпиской по ссудному счету заемщика, арифметически произведен верно, ответчиками не оспаривается. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств о погашении кредита ответчиками в суд не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Принимая во внимание, что договором поручительства заключенным ПАО "Сбербанк России» с ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору <***> от 22.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 505526,82 рублей по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 8255,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО8, ФИО1 ФИО10 ФИО12 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 22.05.2013 за период с 30.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 505526,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 11.06.2019г.