Приговор № 1-517/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-517/2024

4

Дело № 1-517/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-007090-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при помощнике судьи Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зуева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никулиной О.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес адрес, адрес: адрес, судимой:

- 04.10.2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2024 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: адрес, на площадке восьмого этажа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрала, тем самым похитила, велосипед марки «SHBjia», стоимостью 6 336 рублей, принадлежащий Потерпевший К., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, её показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемой, обвиняемой (л.д. 39-42, 114-117), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 01.06.2024 ей срочно нужны были денежные средства на витамины для себя. Около 11:20 часов, она, находясь возле адрес, и проходя возле подъезда № 2, увидела, что в подъезд заходят люди и, предполагая, что люди что-то могут хранить в подъезде, зашла с ранее неизвестными ей людьми в подъезд, поднялась на лифте до последнего этажа. Выйдя из лифта, направилась вниз по лестнице и разглядывала карманы квартир, на предмет того, что можно было бы похитить, и что она сможет потом продать в комиссионный магазин, чтобы ей хватило денег на витамины и, чтобы ей было по силам вынести эту вещь. На площадке 8 этажа, возле одной из дверей в квартиру, расположенной по левой стороне в конце коридора, она увидела, стоящий ничем не пристегнутый подростковый велосипед в раме черно-красного цвета. Взяв велосипед, она зашла в лифт. Ниже, на каком именно этаже, не помнит, лифт остановился и в лифт зашел ранее ей незнакомый мужчина, описать и опознать которого она не сможет. С данным мужчиной она не разговаривала, тот у нее ничего не спрашивал. Доехав до первого этажа, она вышла из подъезда и отправилась вместе с велосипедом в сторону комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес. В комиссионном магазине она сообщила продавцу-оценщику, что у нее нет при себе паспорта, ей разрешили назвать свои данные, она решила назваться ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Продавец с ее слов записала данные, передала ей 2500 рублей за похищенный ею велосипед. Вырученные деньги она потратила на витамины. ФИО2 2 — так действительно зовут ее давнюю знакомую, с которой она не виделась более года. Дату рождения ФИО2 2 она не знает, ДД.ММ.ГГГГ назвала, просто придумав данную дату. Фамилию ФИО2 2 она придумала, так как не помнит настоящую фамилию своей знакомой ФИО2 2. Адрес проживания она также придумала. Где в настоящее время проживает ее знакомая ФИО2 2, не знает. Номера контактного телефона ФИО2 2 у нее нет. Более точно похищенный ею велосипед описать не может, так как она велосипед не рассматривала, поэтому про дефекты или приметы велосипеда ничего пояснить не может. Со стоимостью причиненного потерпевшему ущерба согласна полностью, и не оспаривает. Ущерб в размере 6336 рублей желает возместить потерпевшему. Потерпевшего, у кого она похитила велосипед, она не знает, между ними никогда не было долговых обязательств. Вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. А также пояснила, что с суммой ущерба, причиненного преступления согласна, гражданский иск на сумму 6336 рублей признает в полном объеме и намерена возместить потерпевшему ущерб. Не сделала это ранее, поскольку не было возможности.

Также в судебном заседании подсудимая указала, что <данные изъяты>. Также подсудимая пояснила, что она осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, <данные изъяты>, а также по мере возможности выплачивает алименты на двух своих детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший К., данными им в период предварительного расследования (л.д.71-73, л.д.74-75) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой ФИО2 4 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: адрес. В настоящее время он не трудоустроен, нигде не подрабатывает. Его супруга официально трудоустроена, в связи с чем, имеет ежемесячный доход в сумме 26 000 рублей. Так как они с супругой ведут совместный быт, то их доходы являются общими семейными доходами, таким образом, ежемесячный доход их семьи составляет 26000 рублей. Более иного дохода ни он, ни его супруга не имеют.

В конце мая 2023 года на рынке «Сотка» по адресу: адрес, за 8000 рублей он приобрел подростковый велосипед марки «SHBjia». Велосипед приобретал за наличные денежные средства. Рама велосипеда черно-красного цвета, крыльев и крепления для крыльев на велосипеде не было, одна ручка ручного тормоза черного цвета, вторая серебристого цвета, колеса широкие, диски литые, с тремя спицами. Седло велосипеда черно-красного цвета. Каких-либо повреждений велосипед не имел. Данным велосипедом пользовался только его ребенок, более, никому во временное пользование принадлежащий ему велосипед он не передавал, пользоваться никому не разрешал. Документы на велосипед у него не сохранились. Данный велосипед в летний период они всегда хранили на площадке восьмого этажа около входа в свою квартиру. Тросовым велосипедным замком вышеуказанный велосипед он ни к чему не пристегивал.

01.06.2024 года около 11:00 часов он видел, что велосипед находится в подъезде на своем обычном месте. 01.06.2024 года около 11 часов 30 минут он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда. Кто мог совершить хищение велосипеда, не знает, никого не подозревает. Конфликтов с соседями ни у кого из членов его семьи никогда не было.

01.06.2024 года около 18:00 часов около подъезда он встретил соседа из адрес, которому рассказал, что в утреннее время неизвестный похитил с площадки восьмого этажа принадлежащий ему велосипед. Сосед рассказал, что 01.06.2024 года около 11:30 часов в лифе встретил незнакомую женщину с велосипедом. С женщиной тот не разговаривал, откуда у женщины велосипед, не спрашивал. Сосед не обратил внимание на то, куда пошла женщина, выйдя из подъезда. Описание внешности данной женщины у соседа он не спрашивал.

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с товароведческим исследованием, согласно которому стоимость велосипеда марки «SHBjia» на дату совершения хищения - 01.06.2024 составляет: в случае приобретения велосипеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6204 рублей, в случае приобретения велосипеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6336 рублей, при условии работоспособности велосипеда. На момент хищения велосипед был полностью в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имел. Точную дату покупки велосипеда он сказать затрудняется, но точно помнит, что приобрел велосипед после ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с оценкой эксперта, и похищенный велосипед оценивает в 6 336 рублей. Ранее он указывал, что велосипед оценивает в 5000 рублей, так как точную стоимость велосипеда на момент хищения он не знал, в связи с чем, оценивал приблизительно. Настаивает на размере причиненного ему материального ущерба в сумме 6 336 рублей, в соответствии с заключением эксперта. им было составлено исковое заявление на сумму причиненного ему материального ущерба – 6 336 рублей, так как данный ущерб для него является значительным, в настоящее время он не трудоустроен. Доход его супруги составляет 26 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в период предварительного расследования (л.д. 51-54) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО2 3, в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес. В её должностные обязанности входит: прием, оценка и покупка бывшего в употреблении товара (бытовая и цифровая техника, велосипеды, самокаты и иное). При оформлении покупки у гражданина составляется договор купли-продажи, в котором указываются анкетные данные продавца, дата рождения и адрес проживания. В большинстве случаев договор купли-продажи составляется после предъявления гражданином паспорта, но за редким исключением, когда у человека нет с собой паспорта, но внешность гражданина и тот факт, что продаваемая вещь принадлежит последнему, не вызывает подозрений и сомнений, данные о продавце заполняются со слов продавца.

01.06.2024 года около 12:00 часов в их комиссионный магазин пришла ранее незнакомая ей женщина, которая предложила приобрести у неё велосипед марки «SHBjia» черно-красного цвета. За велосипед женщине было предложено 2500 рублей, что женщину устроило. При составлении договора купли-продажи женщина сообщила, что с собой у неё нет паспорта. Так как женщина производила приятное впечатление, была опрятно одета и находилась в трезвом состоянии, данные в договор купли-продажи были внесены со слов женщины. Женщина представилась ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес проживания указала: адрес После получения денежных средств за велосипед женщина ушла. Велосипед был выставлен на продажу и впоследствии продан.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в период предварительного расследования (л.д.79-81) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес Его квартира расположена на седьмом этаже во втором подъезде. 01.06.2024 года около 11:30 часов он вышел из квартиры. В лифте он встретил ранее ему незнакомую женщину, которая в руках держала велосипед черно-красного цвета, с литыми дисками, широкими колесами. Женщине на вид 45 лет, плотного телосложения, рост 163-168 см., волосы темные, собраны в хвост. Одета женщина была в джинсы, кроссовки, верхнюю часть одежды описать не может, не помнит. Более подробно описать женщину не может, но предполагает, что узнает женщину при встрече. С женщиной он не разговаривал. Он предположил, что женщина собирается кататься на велосипеде. При этом он обратил внимание, что велосипед был подростковый, но не придал этому значения. О том, что женщина похитила велосипед, он на тот момент не предполагал. В какую сторону пошла женщина выйдя из подъезда, не видел, так как направился по своим делам.

01.06.2024 года в вечернее время он встретил своего соседа, проживающего на восьмом этаже, который сказал, что 01.06.2024 года в период с 11:00 часов до 11:30 часов с площадки восьмого этажа кто-то похитил принадлежащий соседу велосипед. Он рассказал соседу, что 01.06.2024 года около 11:30 часов в лифе он встретил незнакомую женщину с велосипедом. Он пояснил соседу, что с женщиной он не разговаривал, откуда у той велосипед, не спрашивал, куда пошла женщина, выйдя из подъезда, не обратил внимания. Описание внешности данной женщины сосед у него не спрашивал.

Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 года, с фототаблицей (л.д.9-10, 11-12), согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший К. осмотрен участок местности около адрес в адрес. Со слов Потерпевший К. похищенный велосипед стоял у входа в адрес левой стороны;

- справкой об исследовании №с от 03.07.2024 года (л.д.29-30), согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда марки «SHBjia» на 01.06.2024 года, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: в случае приобретения велосипеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6204,00 рублей, при условии его работоспособности; в случае приобретения велосипеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6336,00 рублей, при условии его работоспособности;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2024 года с фототаблицей (л.д.44-46, 47-48), в ходе проведения которой, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах хищения 01.06.2024 года около 11:30 часов, с площадки восьмого этажа в подъезде № адрес в адрес, подросткового велосипеда, который она в дальнейшем продала в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес за 2500 рублей по данным ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 19.07.2024 года, с фототаблицей (л.д. 57-61, 62), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи № от 01.06.2024 года; оптический диск с видеозаписью от 01.06.2024 года;

- договором купли-продажи № от 01.06.2024 года, согласно которому продавец – ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала ИП ФИО2 3 велосипед «SHBjia», id: № за 2500 рублей (л.д. 63);

- протоколом осмотра документов от 20.07.2024 года, с фототаблицей (л.д. 66, 67), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 01.06.2024, согласно которому ФИО2 2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающая по адресу: адрес, продала ИП ФИО2 3 за 2500 рублей велосипед «SHBjia». Осмотренный документ постановлением от 20.07.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68);

- протоколом осмотра документов от 06.08.2024 года, с фототаблицей (л.д. 86-87, 88-89), согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 06.08.2024 с исходящим номером № постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 05.08.2024 года, протокол опроса ФИО1 от 18.07.2024 года, бумажный конверт с оптическим диском с пояснительной надписью: «оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде адрес, расположенного по адресу: адрес и во дворе адрес в адрес». Осмотренные документы постановлением от 06.08.2024 года признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2024 года, с фототаблицей (л.д. 91-95, 96-105), согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Никулиной О.П. осмотрены оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде адрес, расположенного по адресу: адрес и во дворе адрес в адрес, а также оптический диск с видеозаписью от 01.06.2024 года, изъятый в ходе производства выемки от 19.06.2024 года у свидетеля Свидетель №1 После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснила, что на просмотренных видеозаписях она опознает себя и указала, что 01.06.2024 года она зашла в подъезд адрес, расположенного по адресу: адрес, с целью хищения какого-либо имущества, оставленного жильцами в подъезде без присмотра. После чего вышла из данного подъезда с похищенным ею с площадки 8 этажа велосипедом. 01.06.2024 года с похищенным велосипедом она пришла в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где продала велосипед за 2500 рублей: Осмотренные диски постановлением от 06.08.2024 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 106);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.08.2024 года (л.д.107-110), согласно которому в присутствии защитника и понятых, свидетель Свидетель №2 в ФИО1 опознал женщину, с которой встречался один раз 01.06.2024 года около 11:30 часов, в лифте на адрес в адрес в адрес. При этом у женщины при себе находился велосипед красно-черного цвета с литыми дисками. Опознал данную женщину уверенно по общему облику и чертам лица.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ей преступления, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Данные ей показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший К., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая справку об исследовании № от 03.07.2024 года, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает справку допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

Суд считает установленным и доказанным, что 01.06.2024 года около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: адрес, на площадке восьмого этажа, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший К. – велосипеда марки «SHBjia» с причинением Потерпевший К. значительного ущерба в размере 6336 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, факт того что подсудимая тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 6 336 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера дохода его семьи в сумме 26000 рублей от заработка супруги, отсутствия работы у потерпевшего и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, ФИО1 на момент совершения преступления не судима (л.д. 129-131, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 246-248), не состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 143, 144, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157), является самозанятой и до <данные изъяты> занимавшейся общественно-полезным трудом (л.д. 166, 167-169), производит выплаты алиментов на двоих детей, в отношении которых она лишена родительских прав, по месту регистрации УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется посредственно (л.д. 159), по месту жительства ст. УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, а также указанием места сбыта похищенного имущества, последующее подтверждение показаний на месте преступления, а также в ходе осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» и камер видеонаблюдения расположенных на месте совершения преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>, нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуществление ухода за престарелой бабушкой, <данные изъяты>

Суд не может учесть объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 85) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть после установления её причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая личность виновной, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения 04.10.2024 года приговора Центральным районным судом г. Кемерово, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то окончательное наказание не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший К. заявлен гражданский иск на сумму 6336 рублей 00 копеек (л.д. 76), который им поддержан.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск признала. Суд считает необходимым с подсудимой взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший К. в размере 6336 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.10.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший К. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 6336,00 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-договор купли-продажи № от 01.06.2024; результаты ОРД в отношении ФИО1: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 06.08.2024 года, постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06.08.2024 года, протокол опроса ФИО1 от 18.07.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

- два оптических диска с видеозаписями от 01.06.2024 года, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Ермакова