Решение № 12-168/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело №12-168/2019


РЕШЕНИЕ

114 ноября 2019 г.

г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.С.С. на постановление о назначении административного наказания от 08 октября 2019 г.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 октября 2019 г. Д.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.С.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Д.С.С., адвокат Первенцев С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Д.С.С. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как следует из материалов дела, Д.С.С., управляя возле дома №2 на ул. Пригородная в пос. Плесецк Архангельской области транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком № 25 мая 2019 г. в 05 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта.

Указанные обстоятельства в жалобе подтверждаются собранными по делу и приведенными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели: М.А.А., П.Д.С., показания которых приведены в обжалуемом постановлении.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с административным материалом.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2019 г., согласно которому у Д.С.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2019 г., согласно которому Д.С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, указав собственноручно - не согласен и поставив подпись; протоколом о задержании транспортного средства от 25 мая 2019 г.; видеозаписью.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении Д.С.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Понятые своими подписями удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не высказав какие-либо замечания.

Данные доказательства получены также с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Д.С.С. в совершении административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Д.С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, водителю обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от его прохождения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Д.С.С. также отказался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д.С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Д.С.С. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 октября 2019 г. о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Д.С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Галкина