Решение № 2-1890/2021 2-1890/2021~М-1496/2021 М-1496/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1890/2021

Дело №

64RS0046-01-2021-003952-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО3,

представителя МУП «Водосток» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов», МУП «Водоток», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 232 950руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529руб. 50коп., по оплате досудебного исследования в сумме 7 500руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000руб., указав, что 31 октября 2020 года в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Mercedes-Benz C 180, рег. знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения в результате наезда на разрытие проезжей части дороги. После произошедшего ФИО5 вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно сведениям о ДТП от 31 октября 2020 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2020 года, в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было произведено обследование дорожного полотна по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно разрытие проезжей части размерами: глубина 0,12 м., ширина 1,65 м., длина 5,14 м.

Ответчиком МБУ «Дорстрой» представлены возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что в соответствии с муниципальным заданием на 2020г. МБУ «Дорстрой» осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в Ленинском, Кировском и Фрунзенском районах г.Саратова. все виды работ выполняются учреждением в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается отчетами о результатах выполнения муниципального задания. Претензии от учредителя относительно качества выполненных работ не поступали. При этом дорога по <адрес> и не включена в муниципальное задание МБУ «Дорстрой», не находится на обслуживании учреждения.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» представлены возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что в соответствии со схемой теплосетей по адресу: <адрес> (перекресток с Обуховским переулком), в месте, где произошло ДТП, находятся коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», однако в момент ДТП ремонтные работы по данному адресу не производились, разрешения на вскрышные работы не выдавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по доводам иска.

Представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что являются не надлежащими ответчиками.

Представитель МУП «Водосток» ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что являются не надлежащими ответчиками.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31 октября 2020 года в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на разрытие проезжей части дороги, вследствие которого транспортное средство Mercedes-Benz C 180, рег. знак №, получило механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО5 причинен ущерб.

Определением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 31.10.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021г., было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела схемы места происшествия от 31.10.2020г. и представленных фотографий следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился провал дорожного полотна.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от 31.10.2020г., схемой, постановлением об отказе в возбуждении административного дела и фотографиями содержащими изображение проезжей части и запечатлевшие дорожно-транспортное происшествие в виде расположения транспортного средства истца в провале дорожного полотна.

Наличие указанного препятствия и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования «Город Саратов» в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место 31.10.2020г. в <адрес>.

Согласно ответа комитета ДХБТ администрации МО «Город Саратов» от 12.07.2021г. МБУ «Служба благоустройства города» содержит автомобильные дороги на территории Волжского, октябрьского, Заводского районов города. <адрес>. В период с 2019г.-2021г. ремонт автомобильной дороги на <адрес> не производился.

Согласно ответа комитета ДХБТ от 12.07.2021г., 02.09.2020г. комитетом ДХБТ администрации МО «Город Саратов» выдано разрешение на земляные работы ПАО «Т Плюс» №1271 с целью проведения аварийных работ на участке теплосети, расположенной на <адрес> находится на указанном участке <адрес>.

Разрешение на производство земляных работ выдано для цели проведения аварийных работ на участке теплосети.

Согласно п.9 указанного разрешения, ПАО «Т Плюс» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет.

Подземные коммуникации по адресу: <адрес>, на участке, где произошло ДТП 31.10.2020г., являются сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данные коммуникации обслуживает ПАО «Т Плюс».

Пунктом 1.12 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, осуществляется при участии представителя организации-заказчика, получившей разрешение, представителей организации, осуществляющей содержание указанного участка территории, и администрации соответствующего района, по результатам составляется акт приемки территории, в котором отражаются: работы, выполненные организацией - заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства организации-заказчика.

В соответствии с п.12.6 Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов» все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на проведение работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 12.17 указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на проведение земляных работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Согласно акту сдачи в эксплуатацию восстановленного участка после производства работ по прокладке подземных коммуникаций от 14.10.2020г. (к разрешению №1271 от 02.09.2020г.) за возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги несет ответственность ПАО «Т Плюс» в течение 3 лет.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аудит-эксперт» № 251 от 21.06.2021 года, исходя из фактических размеров оставшихся следов ремонта асфальтобетонного покрытия дороги по <адрес> и обстоятельств ДТП от 31.10.2021г. установлено, что причиной возникновения провала дорожного полотна по адресу: <адрес>, согласно справки и схемы ДТП от 31.10.2021г., являются вскрышные работы, связанные с ремонтом ввода сетей теплоснабжения от тепловой камеры до жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Функциональное назначение подземных коммуникаций на участке, где произошло ДТП-подземные сети централизованного отопления, для отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, составляет 232 950руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что тепловая камера расположена в месте где произошло ДТП, вскрышные работы проводились именно на этом участке. В другом месте у <адрес> следов проведения вскрышных работ не было.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались не в следствие производства вскрышных работ, а в следствие иных обстоятельств, материалы дела не содержат и доказательств обратного сторонами представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 950руб

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529руб. 50коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7 500руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 232 950руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 529руб. 50коп., по оплате досудебного исследования в сумме 7 500руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья