Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4391/2017

Дело № 2 –4391


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ООО «СМФ Май» нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение со стоящим автомобилем Мерседес, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639 739 рублей, с учетом износа 556 779 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с нарушением сроков выплате страхового возмещения он считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ООО «СМФ Май» нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение со стоящим автомобилем Мерседес, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639 739 рублей, с учетом износа 556 779 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений автомобиля истца и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НО «Сувар-Сервис» №-- заявленные повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 602 048,25 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «НО «Сувар-Сервис» ФИО3, который суду пояснил, его вывод носит категоричный характер, исходные данные были доставлены в полном объеме, достаточном для данного вывода. С рецензией ООО «Эксперт Оценка» не согласен, поскольку повреждения представляют собой вид деформации, следы трения и давления, образованные в боковой левой части, дверь передняя левая имеет следы давления и деформации с направлением сзади вперед и наслоение вещества черно – коричневого цвета, которые образованы от скользящего взаимодействия, а наслоение вещества темно – коричневого цвета образовано от колеса второго участника, что подтверждается началом контактного взаимодействия, крыло переднее левое имеет повреждение в виде горизонтально ориентированных следов трасс с направлением деформирующего усилия направленного сзади вперед, а также имеет единое следообразование с переходом с передней левой двери, массив повреждений находится на высоте от 200 мм до 750 мм от опорной поврехности.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем ответчика не были опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Имеющиеся в экспертном заключении противоречия были экспертом устранены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, которое суд считает необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств о наличии сомнений и противоречий в правильности и обоснованности данного заключения, удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению разумных сроков.

Согласно части 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» - Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ответчиком допустимых доказательств о том, что судебная экспертиза не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г.

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 400 000 х 1%х28 дней = 112 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 200 000 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей, однако финансово - экономическое обоснование суду не предоставлено, принимая во внимание его чрезмерный характер, определяется его размер в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 7 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Независимая оценка Сувар –Сервис судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова