Решение № 2-12297/2023 2-319/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-12297/2023

77RS0№-27 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горшкову М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Горшкову М.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по Дополнению № от ДД.ММ.ГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по Дополнению № от ДД.ММ.ГГ к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Горшковым М.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 11 800 000 рублей. Согласно п. 1.2 Соглашения в объем юридических действий входит: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного иска, участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции, реализация иных прав. Сумма вознаграждения адвоката определяется также дополнительным вознаграждением в размере 10% от суммы имущественного интереса, принятого судом в пользу Доверителя. ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили Дополнение № к Соглашению об оказании юридической помощи №Г-01/20-Е/01 от ДД.ММ.ГГ Согласно условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 11 800 000 рублей в суде апелляционной инстанции. Согласно п.2.1 Дополнения №, сумма вознаграждения адвоката определяется в размере фиксированной суммы вознаграждения размер 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили Дополнение № к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ Согласно условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 11 800 000 рублей во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Согласно п.2.1 Дополнения №, сумма вознаграждения адвоката определяется в размере фиксированной суммы вознаграждения размер 100 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой представить отчет о проделанной работе. Ответчик данную просьбу истца не удовлетворил. Считает, что услуги в рамках вышеназванных соглашений указаны ответчиком некачественно и не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеназванным соглашениям на общую сумму 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горшков М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ответчиком в рамках Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, а также по Дополнению № от ДД.ММ.ГГ и Дополнению № от ДД.ММ.ГГ услуги оказаны качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ. Истец от подписания третьего акта о выполненных работ отказался, в связи с чем данный акт был направлен истцу по электронной почте. Также ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу же ст. 971 - 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель, при этом, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Горшковым М.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 11 800 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Соглашения в объем юридических действий входит: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного иска, участие адвоката в судебном заседании, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу доверителя.

В силу п. 2.1 Соглашения, сумма вознаграждения адвоката определяется в размере фиксированной суммы вознаграждения размер 100 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках данного соглашения адвокатом подготовлены возражения на исковое заявление, встречный иск, кроме того, адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях, что также подтверждается решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и адвокатом Горшковым М.А. подписан акт № выполнения юридической помощи по Соглашению №, из которого следует, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь, претензий относительно качества и срока предоставления юридической помощи доверитель не имеет.

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили Дополнение № к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ Согласно условиям соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 11 800 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.2 Дополнения № в объем юридических действий входит: ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представительство доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без ограничения числа судебных заседаний.

В силу п. 2.1 Дополнения №, сумма вознаграждения адвоката определяется в размере фиксированной суммы вознаграждения размер 100 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках данного соглашения адвокатом изучено решение и подготовлена апелляционная жалоба, адвокат переслал ее истцу и тот лично подал ее в суд. Кроме того, адвокат принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и адвокатом Горшковым М.А. подписан акт № выполнения юридической помощи по Дополнению № к Соглашению об оказании юридической помощи №, из которого следует, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь, претензий относительно качества и срока предоставления юридической помощи доверитель не имеет.

ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили Дополнение № к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ Согласно условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному сопровождению гражданского дела № Перовского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 11 800 000 рублей во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1.2 Дополнения № в объем юридических действий входит: ознакомление с апелляционным определением, подготовка кассационной жалобы, представительство доверителя при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы без ограничения числа судебных заседаний.

Согласно п. 2.1 Дополнения №, сумма вознаграждения адвоката определяется в размере фиксированной суммы вознаграждения размер 100 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках данного соглашения адвокатом изучено апелляционное определение и подготовлена кассационная жалоба, кроме того, адвокат принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, что также подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ адвокатом Горшковым М.А. составлен и подписан акт № выполнения юридической помощи по Дополнению № к Соглашению об оказании юридической помощи №, из которого следует, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь. Истец отказался подписывать данный акт, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он был направлен истцу по электронной почте, что подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что услуги, предусмотренные соглашениями, хоть и фактически оказаны адвокатом, но сделано это было формально и некачественно, он не выявил отсутствие некоторых аудиопротоколов в суде первой и апелляционной инстанции, а также несоответствие аудиопротоколов текстам протоколов, имеющихся в деле. Возражения и жалобы также написаны некачественно и формально.

Из объяснения лиц и представленных сторонами доказательств, в том числе Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, Дополнения № от ДД.ММ.ГГ, Дополнения № от ДД.ММ.ГГ, актов выполненных работ, судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует, что описанный в вышеназванных соглашениях комплекс действий адвокатом Горшковым М.А. в интересах ФИО1 и по его поручению фактически совершен, в то время как недостижение истцом желаемого результата по итогам рассмотрения гражданского дела (вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований) само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании правовой помощи (исполнении поручения).

Кроме того, суд принимает во внимание изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1-П правовую позицию, согласно которой по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у ФИО1 не возникло право требовать от адвоката Горшкова М.А. возврата оплаченных по договору денежных средств по заявленным в иске основаниям.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством оказанных адвокатом Горшковым М.А. услуг и удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в рамках гражданского дела № в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, действительно, согласно положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы закона, сокращенный срок исковой давности по договору подряда предусмотрен при предъявлении требований о качестве выполненной работы.

Исходя из предмета заключенных между сторонами соглашения и дополнений к нему, ответчик не выполнял по договору каких-либо работ, к которым предъявляются законом или договором условия о соответствующем качестве.

Исходя из предмета договора, ответчик выполнял для заказчика конкретные услуги, требования о качестве данных услуг в договоре не содержится, исходя из особенностей предмета договора возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 725 ГК РФ не применяются, поскольку это противоречит предмету заключенного договора возмездного оказания услуг. В данном случае применим общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение об оказании юридической помощи № было заключено ДД.ММ.ГГ, Дополнение № - ДД.ММ.ГГ, при этом из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал после рассмотрения его дела в суде апелляционной инстанции, вследствие чего был вынужден подавать жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако не лишает такого гражданина правоспособности и дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Кроме того, предметом заявленного ФИО1 иска не является имущество, составляющее конкурсную массу его как должника, и не касается сделок в отношении такого имущества, напротив, подача данного иска направлена на увеличение конкурсной массы, что не влечет нарушений прав финансового управляющего и кредиторов. Финансовый управляющий ФИО4 возражений против поданного иска не заявлял. Иной подход чрезмерно ограничивал бы права гражданина, поскольку у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке денежных средств, когда это не может в полной мере способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Горшкова М.А. денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ, а также Дополнение № от ДД.ММ.ГГ и Дополнение № от ДД.ММ.ГГ исполнены, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав истца действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Горшкову М. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, дополнению № от ДД.ММ.ГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, дополнению № от ДД.ММ.ГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина