Апелляционное постановление № 22-300/2025 22К-303/2025 22К-8764/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья – Горлов В.С. Дело № 22-300/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц правоохранительных органов, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц правоохранительных органов Ленинградского района Краснодарского края.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к ней.

В апелляционной жалобе Р. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд умышленно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, чем нарушил доступ заявителя к правосудию. Полагает, что суд сам мог истребовать необходимые ему документы и сведения для оценки доводов заявителя.

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для пересоставления, должным образом мотивировав это в своем решении.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На этом основании, поскольку невозможно определить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (какие именно действия или бездействия, либо решения, и каких участников уголовного производства заявитель считает незаконными и обжалует их, а также какие его права нарушены), суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для пересоставления, с разъяснением права обратиться в суд вновь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания жалобы Р., он высказывает несогласие с действиями и решениями сотрудников Ленинградского ОМВД, прокуратуры Лениградского района, упоминает прокурора Краснодарского края и судей Октябрьского районного суда г. Краснодара. Жалоба изложена не корректно, не последовательно, ввиду чего невозможно определить какие именно действия и каких должностных лиц обжалуются, какие решения должностных лиц оспаривает заявитель, в связи с чем, суд был лишен возможности рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что заявитель Р. не лишен права вновь обратиться в суд, конкретизировав свои требования и устранив изложенные выше недостатки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года по жалобе Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий