Решение № 2-А118/2017 2-А118/2017~М-А74/2017 М-А74/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-А118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А118/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2016 года в 10 час. 13 мин. на 199 км автодороги «Орел-Тамбов» в Елецком районе Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз-45280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ее транспортному средству – автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0377510018), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в ОАО «Медэкспресс» (полис ЕЕЕ № 0399034458). 05.01.2017г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком, но в страховой выплате отказано. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которое было получено САО «Медэкспресс» 27.02.2017г. Страховщик осмотр транспортного средства в 5-ти дневный срок не организовал. 29.01.2017г. и 19.03.2017г. истек 20-ти дневный срок у ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Медэкспресс» для выплаты страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77207 руб., стоимость услуг по оценке – 8600 руб. 10.04.2017г. она направила ответчикам претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Медэкспресс» 14.04.2017г. и 17.04.2017г. соответственно. Однако до настоящего времени ответчики на претензию не ответили, денежные средства не перечислили.

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению суда не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования. Объяснила, что 26.04.2017 года ответчик САО «Медэкспресс» перечислило на счет ее доверителя страховую выплату в размере 77207 руб., но оплата произведена с нарушением предусмотренного законом 20-ти дневного срока. Просила суд взыскать с ответчиков расходы на досудебную экспертизу в размере 8600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 20.03.2017г. по 26.04.2017г. в размере 29338,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО6 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск указала, что из материалов ГИБДД и заявления ФИО1 следует, что повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри возникли в результате падения груза. При этом водитель автомобиля Камаз ФИО2 нарушил требования п.23.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. об ОСАГО, Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик САО «Медэкспресс» своего представителя в судебное заседание также не направили. Представитель по доверенности ФИО7 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку страховое возмещение в размере 77207 руб. выплачено истице в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № 5887 от 25.04.2017г. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страховой выплаты. Кроме того, САО «Медэкспресс» не отказывало ФИО1 в выплате указанных денежных средств, а в письме от 24.04.2017г. требовало представления доказательств несения данных расходов, что было проигнорировано со стороны истца, что является нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страховой выплаты. Истица ФИО1 не представила транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым увеличила срок рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения. После предоставления вместе с претензией экспертного заключения САО «Медэкспресс» произвело выплату страхового возмещения в размере 77207 руб. Таким образом, со стороны САО «Медэкспресс» отсутствуют какие бы то ни было нарушения действующего законодательства, а, следовательно, и основания для применения к нему санкций в виде неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истицы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования истица в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием виновного поведения САО «Медэкспресс» и непредставлением ФИО1 доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО5 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителей ответчиков ПАО СК «Росгострах» и САО «Медэкспресс», третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные объяснения на иск представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года в 10 час. 13 мин. на 199 км автодороги «Орел-Тамбов» в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-45280, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.12.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0377510018), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - ОАО «Медэкспресс» (полис ЕЕЕ № 0399034458).

Согласно п.23.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние грузов во избежание падения, создания помех для движения.

Постановлением от 25.12.2016 года водитель автомобиля Камаз-45280 ФИО2, нарушивший требования п.23.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки). Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Соответственно, в данном случае, правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах», страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1, предъявленных к ПАО «Росгострах», надлежит отказать.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. полномочный представитель истца ФИО5 обратилась к ответчику САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Автомобиль находится по адресу: <адрес>. Предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 дней и произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Данное заявление получено ответчиком 27.02.2017г., что подтверждено почтовым уведомлением.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «Медэкспресс» указывает, что 13.04.2017г. истцу и ее представителю было направлено уведомление, в котором указано, что по заявке страховщика представитель Ассистанской компании ЛАТ выехал по указанному потерпевшей и ее представителем адресу, предварительно направив телеграмму, уведомив о дате и времени осмотра ТС. По адресу, согласованному с представителем ФИО5, вышеуказанный автомобиль отсутствовал. Телеграммы в адрес потерпевшей и ее представителя были направлены дважды. Представителем страховщика был составлен акт об отсутствии транспортного средства с фотофиксацией даты, времени и адреса.

Однако представитель истца ФИО5 в судебном заседании получение телеграмм отрицала. Доказательств направления телеграмм ответчиком в материалы не представлено, равно как и не представлено упомянутого выше акта об отсутствии транспортного средства по указанному стороной истца адресу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности представителем ответчика осмотреть автомобиль истца в предложенный им и его представителем срок по месту нахождения транспортного средства, не имеется.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 25.12.2016г. и акте осмотра от 28.03.2017г. – повреждена правая фара, исключает его участие в дорожном движении согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы права должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Кроме того, суд полагает, что не представление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО1 составляет 77207 руб. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем истца, что ответчик САО «Медэкспресс» 26.04.2017г. перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 77207 руб. Данная выплата произведена до предъявления настоящего иска в суд (02.05.207г.), т.е. требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО5 о страховой выплате получено ответчиком САО «Медэксепресс» 27.02.2017г. Соответственно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 19.03.2017г. В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, истец вправе получить с него неустойку.

Суд производит следующий расчет просрочки исполнения обязательства: 77207 руб. х 1% х 38 дней (с 20.03.2017г. по 26.04.2017г.) = 29338,66 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного возмещения, периоду просрочки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика – ИП ФИО4 в размере 8600 руб., подтвержденные квитанцией от 28.03.2017г.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 05.01.2017г. и доверенности от 18.05.2016г. представляло ООО «ЮФ «ЦЦП» в лице ФИО5

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления досудебной претензии, составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в предварительном судебном заседании 02.06.2017г. и судебном заседании 30.06.2017г. Из исследованной судом квитанции от 26.04.2017г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатила ООО «ЮФ «ЦЦП» 10000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 18600 руб. (8600 руб.+ 10000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 20 000 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1100 руб. (800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 20.03.2017г. по 26.04.2017г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; судебные расходы в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, а всего 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход бюджета Измалковского муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2017г.

Председательствующий -