Решение № 12-105/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-105/2019

№ 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Республике Татарстан ФИО1 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, на видео ему показали неизвестное ему транспортное средство, то, что оно принадлежит ему по видеосъемке определить нельзя. Согласно замерам произведенным кадастровым инженером от дорожного знака ограничение максимальной скорости 50 км/ч, до прибора АМАТА расстояние 170 метров, на видео правонарушение зафиксировано на расстоянии 181 метр от прибора АМАТА, то есть до дорожного знака ограничение максимальной скорости 50 км/ч, скорость была зафиксирована 76 км/ч, что допустимо до указанного дорожного знака. Считает, что инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление.

Податель жалобы ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, в жалобе просил рассмотреть ее без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на 309 <адрес> инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 76 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА №.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской №), имеющим функцию фотофиксации. Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний технического средства АМАТА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО1.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о принадлежности транспортного средства, зафиксированного на видеосъемке, именно ему и не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ФИО2, протокол и постановление составлялись в его присутствии.

Доводы подателя жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом были исследованы и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: «____»__________20 года

Судья: Бабичев В.Ф.