Постановление № 1-20/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

55RS0037-01-2021-000075-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Усть – Ишим Омская область 24 марта 2021 г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, уроженца <адрес> Усть – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Усть – <адрес>,2, образование среднее, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидом I, II группы не являющегося, не военнообязанного, пенсионер, не судим, на консультативном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно,

Копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах: с 2003 года, точная дата и время не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у себя дома по адресу <адрес>, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно хранил части винтовки «ТОЗ-8м», а именно: ствол, ствольная коробка с номером «122497», затвор с номером «80968», которые относятся к основным частям огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что вину полностью признает.

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2, а так же понятыми ФИО4, Свидетель №4 в <адрес>, по месту жительства, ФИО2 добровольно выдал оружие и боеприпасы, которые хранил у себя дома, пояснив, что винтовку марки «ТОЗ-8М» он забрал из дома своего отца ФИО5 в 2003 году (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при обследовании помещения в <адрес>, в его присутствии сотрудникам полиции ФИО2 добровольно выдал незарегистрированное охотничье гладкоствольное оружие, патроны 16 калибра в количестве 9 штук, мелкокалиберную винтовку, которые хранит в шкафу в комнате. Охотничье гладкоствольное оружие, патроны 16 калибра в количестве 9 штук, мелкокалиберная винтовка, были изъяты и упакованы, снабженные пояснительными записками, в которых он и второй понятой ФИО3 расписались, опечатаны печатью № 92 ОМВД России по Усть-Ишимскому району. Со слов ФИО2 изъятое у него оружие и боеприпасы принадлежали его отцу ФИО6.

Кроме перечисленных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 05.11.20200, КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оперуполномоченного ГУР капитана полиции Свидетель №2 о том, что в ходе ОРМ в <адрес> было изъято двуствольное ружье 16 калибра и мелкокалиберная винтовка «ТОЗ-8м» 5,6 калибра, принадлежащие ФИО2 проживающего <адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты: малокалиберная винтовка «ТОЗ-8м», охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, патроны 16 калибра в количестве 9 штук (л.д. 12-17)

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия.

Между тем, согласно заключения эксперта № 1044 от 24.11.2020 представленное на экспертизу оружие с маркировочными обозначениями на ствольной коробке «122497» и затворе «80968» относится к огнестрельному оружию; относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия и предназначена для стрельбы патронами калибра 5,6 мм.; неисправна и непригодна для стрельбы по причине ослабления боевой пружины, для устранения неисправности нужно заменить боевую пружину; отечественного производства Тульского оружейного завода и изготовлена промышленным способом (л.д. 28-30).

В соответствии с заключением эксперта № 1157 от 27.12.2020, представленное на экспертизу оружие с маркировочными обозначениями на ствольной коробке «122497» и затворе «80968» состоит из следующих основных частей и механизмов: ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора, спускового механизма и деревянного ложа. Основные части винтовки «ТОЗ-8м» и затвор с номером «80968» относится к основным частям огнестрельного орудия (л.д. 48-50), т.е. экспертизой установлено, что изъятое оружие не пригодно для использования и относится к основным частям огнестрельного орудия.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 умышленно, вопреки установленным правилам федерального законодательства об обороте оружия и его основных частей, в период с 2003 года до 05.11.2020, имея реальную возможность сдать, незаконно хранил ствол, ствольную коробку с номером «122497», затвор с номером «80968», которые относятся к основным частям огнестрельного оружия у себя дома по адресу ул. 3-я Залежневая д. 8 кв. 2, п. Скородум Усть-Ишимского района Омской области.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение частей огнестрельного оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, возраст виновного, его положительные характеристики, при изучении личности подсудимого, установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не становил.

В ходе рассмотрения дела, на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Выслушав мнение участников судебного заседания, каждого в отдельности, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

С учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также соответствия решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, суд находит возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат Пивкин А.В., согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая что он получает только минимальную пенсию, его супруга имеет инвалидность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, от уголовной ответственности освободить.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа: не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, также разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация необходимая для перечисления суммы штрафа:

КПП 550301001

ИНН <***>

БИК 015209001

ОКТМО 52657000

КБК 18811603124010000140

УИН 18855520036300000201

счет получателя 40101810100000010000

л/с <***>

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; - передать в Управление Росгвардии Российской Федерации по Омской области, для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи в размере 3 450,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина