Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-7577/2018;)~М-6848/2018 2-7577/2018 333/2019 М-6848/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № – 333/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в 2016 году ООО «Капитал Строй» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы о взыскании убытков в сумме № руб. и возмещении судебных издержек. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и полномочия переданы МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с ООО «Юридическая компания «Юрайт» договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата оказанных представителем общества ФИО4 юридических услуг произведена истцом на счёт ООО «Юридическая компания «Юрайт» по указанным договорам в сумме 26600 рублей и 26600 рублей соответственно, а также оплата почтовых затрат на сумму 355,88 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей. Полагая, что данные расходы являются для общества убытками, ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1496/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» взысканы убытки в сумме № рублей. Как установлено судебными органами и отражено в судебных актах ООО «Капитал Строй» понес убытки вследствие неправомерного возбуждения административного производства в отношении Общества должностным лицом УФМС России по Камчатскому краю. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту удовлетворения Арбитражным судом Камчатского края исковых требований ООО «Капитал Строй» о взыскании убытков в сумме 55555,88 руб., установлено следующее: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал Строй» составлен ФИО1. Разрешить вопрос о его привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным, ввиду увольнения указанного должностного лица из УФМС России по Камчатскому краю.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ в порядке регресса сумму убытков, причинённых ООО «Капитал Строй», при рассмотрении дела А24-1496/2016 в Арбитражном суде Камчатского края в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России участия не принимал, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО5 ФИО1 в суде требования не признал ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении он действовал в рамках полномочий, фактически со стороны ООО «Капитал Строй» имело место нарушение миграционного законодательства.

Третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ Государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу названной статьи закона работодателем для ответчиков – государственных гражданских служащих, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании служебного контракта работал в должности заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске – Камчатском.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с советником государственной гражданской службы РФ 3 класса заместителем начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске – Камчатском. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в соответствии с п.8.3. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа) (л.д.36).

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а" подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Капитал Строй» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.141-150 дело №).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1496/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы убытки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 355,88 рублей, всего № рублей (л.д.23-28).

Платёжным поручением № от 11.052017 года УФК России в адрес ООО «Капитал Строй» во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1496/2016, перечислены денежные средства в размере 55555,88 руб. (л.д.35).

По факту взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации убытков причиненных незаконными действиями сотрудником миграционной службы УМВД России по Камчатскому краю проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю по факту удовлетворения Арбитражным судом Камчатского края исковых требований ООО «Капитал Строй» о взыскании убытков в сумме 55555,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Капитал Строй» составлен ФИО1. Разрешить вопрос о его привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным, ввиду увольнения указанного должностного лица из УФМС России по Камчатскому краю (л.д.29-34).

Согласно п.13.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске – Камчатском, он является уполномоченным лицом, задействованным в исполнении государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчика работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда.

Пункт 13.22 должностной инструкции устанавливает, что в ходе служебной деятельности заместитель начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске – Камчатском выявляет административных правонарушителей, к которым применяет меры административного воздействия. Осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является допустимым доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ООО «Капитал Строй».

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает безусловную обязанность сотрудника миграционной службы возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб., в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.