Приговор № 1-176/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-176/2017

дело № 1-176/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимой ФИО3 и её защитника адвоката Сергиенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в г.Уфа, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.12.2016 в течение дня ФИО3, ФИО6 и ФИО7, находясь в квартире ФИО8, по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 возникла словесная ссора, из-за того, что ФИО7 стала выгонять ФИО3 и ФИО6 из квартиры, и в ходе ссоры ФИО6 занял сторону ФИО7, заступившись за нее, вследствие чего у ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на убийство ФИО6

16.12.2016 около 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, толкнула его рукой, от чего он упал на пол, а когда ФИО6 стал подниматься с пола, ФИО3, схватив в руки кухонный нож, который она взяла со стола, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть ФИО6, и желая этого, с целью убийства ФИО6, нанесла ему ножом удар со стороны спины в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, с развитием правостороннего пневмоторакса, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО6 наступила 17.12.2016 в 07 час. 30 мин. в клинике БГМУ от правостороннего пневмоторакса (по данным медицинских документов) и развившейся полиорганной недостаточности, явившиеся осложнением проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры.

Заслушав показания подсудимой исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что 16.12.2016 убила ФИО6, нанеся один удар ножом в область грудной клетки со стороны спины, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает.

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 на предварительном следствии показал, последний раз видел своего сына ФИО6 в сентябре 2016 года, где он проживал, ему не известно. ФИО6 может охарактеризовать с положительный стороны, был доброжелательным, отзывчивым парнем, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, терял контроль над собой. Смертью его сына ФИО6 ему причинен моральный вред (т.1 л.д. 89-90), представил суду заявление в которой каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО7 показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, находились она, ФИО19, ФИО3 ФИО20. В какой-то момент, между ФИО2 и ФИО21 возник конфликт, из-за чего они поругались. Она сидела на стуле около окна на кухне, когда ФИО2 подошла к ФИО22 и толкнула его. При этом, сидел ФИО23 на стуле или стоял она сказать точно не может. ФИО2 толкнула ФИО24, от чего он упал на пол, после чего, ФИО3 взяла со стола нож и когда ФИО26 поднялся с пола, она ударила его ножом в область спины, в район лопатки (т.1 л.д. 37-40).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10, чьи показания суд огласил с согласия сторон (т.1 л.д.42-46).

Свидетель ФИО11 показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что со слов ФИО7 ей известно, что 16.12.2016 в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО3 ФИО27 и ее сыном ФИО28 возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом в область спины. Из-за чего у них возник конфликт ФИО7, ей не рассказывала (т.1 л.д.34-36)

Свидетель ФИО12 показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что знает ФИО3 ФИО29 он знает около 10 лет, характеризует её как нормального человека, но они часто ругались с сыном Маратом, т.к. он просил деньги на выпивку, а она не давала. Во время скандалов иногда дрались. 17.12.2016 в вечернее время к ней пришла ФИО3 ФИО30 и сообщила, что она зарезала сына ФИО3 ФИО31 и его увезли в реанимацию, также она сообщила, что у него рана от ножа 3 см (т.1 л.д. 50-54)

Свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показали, что являются медицинскими работниками обстоятельства, смерти ФИО6 не помнят, осуществляли транспортировку ФИО6 в больницу, из повреждений была колото-резаная рана грудной клетки области правой лопатки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 71-73, 67-69)

Свидетель ФИО15 показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №8 УМВД по г. Уфе, при выезде на место преступления 16.12.2016, ФИО6 лежал в зальной комнате на полу, опрокинув голову на диван. В ходе устного опроса также пояснил, что у него со спины идет кровь и что с матерью судиться не желает (т.1 л.д. 56-58).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, у суда нет оснований.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО3 согласно которому она пояснила, что в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область правой лопатки ФИО6 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 128-129)

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 15.02.2017 (т.1 л.д. 153-159)

-протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой было совершено убийство ФИО6 (т.1 л.д.7-8, 9)

-протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2016 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 10-15, 16-21)

-заключением эксперта №4364 от 18.12.2016, согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа и данным медицинских документов обнаружено: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, с развитием правостороннего пневмоторакса (по данным медицинских документов) (т.1 л.д. 180-192)

-заключением эксперта №288 от 13.02.2017, согласно которому: кровь из трупа ФИО6 относится к Ва (111) группе. На ноже №2, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва (111) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 ввиду совпадения по группе (т.1 л.д. 214-218)

-заключением эксперта №119 от 26.01.2017, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО6 относится к Ва(111) группе. В трех смывах и на вырезе обивки дивана, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека Ва(111) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6, ввиду совпадения по системе АВО (т.1 л.д. 198-202)

-заключением экспертизы вещественных доказательств №42/М-К от 22.02.2017 (т.1 л.д. 224-231)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 01.03.2017, из которого следует, что опознающий ФИО3 осмотрел предъявленные для опознания предметы и опознал в предмете №2 - нож, данным ножом она 16.12.2016 нанесла ножевое ранение ФИО6, который в последующем скончался, после чего она данный нож положила на сервант на кухне, данный нож узнает, по следам эксплуатации на лезвии ножа, по размеру, по отломанному кончику лезвия, треснутой пластиковой ручке сине-белого цвета (т.1 л.д. 246-248)

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2017 (т.1 л.д. 28-31; т.1 л.д. 32-33)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3 незаконно была привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав подсудимой при её задержании и проведении проверки показаний на месте.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 140-144, 149-151) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ей разъяснялись её процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от них.

ФИО3 давал показания только в присутствии защитника - адвоката Биктимировой Л.Р., что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала.

В явке с повинной, в показаниях при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте ФИО3 сообщила, что убила ФИО6

В судебном заседании свои показания подтвердила полностью.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от неё признательных показаний в результате применения к ней незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

В этой связи действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 активно сотрудничала со следствием, в своих допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, предоставила им подробную информацию о преступлении.

Само по себе это обстоятельство является достаточным основанием для применения к подсудимой ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, однако в отношении подсудимой имеются и другие обстоятельства, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст, наличия ряда серьезных заболеваний, наличие которых в совокупности с активным способствованием расследованию преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет значительно смягчить назначаемое ей наказание.

В этой связи суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положении ч.1 ст.62 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2017 года.

Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2017 по 02 мая 2017 года

Вещественные доказательства: 2 ножа, 3 марлевых тампона со следами вещества бурового цвета, вырез обивки дивана уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов