Определение № 2-451/2017 2-451/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-451/2017

№2-451/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80640 руб. 03 коп., в том числе: 32045,27 руб. основной долг, 48594,76 руб. неустойка; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619,20 руб., в размере 6000 руб., по оплате оценки автомобиля 720 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - автомобиль <данные изъяты>, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 621500 рублей.

Истец Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, представило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что задолженность перед АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО1 и ФИО2 погашена в полном объеме, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ ему известно. Просит также возвратить оплаченную государственную пошлину из ИФНС.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал отказу истца от иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком погашена, представила квитанции об оплате.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и мете рассмотрения дела, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Далее, согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, а также подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена ответчиками добровольно ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, который, согласно почтового штампа на конверте, был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ее с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО «ТОЙОТА БАНК» судом наложен арест на транспортное средство истца.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно, суд считает необходимым отменить обеспечение иска по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 20 коп. и 6000 руб., всего 8619 руб. 20 коп.

Отменить обеспечение иска в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД по Янаульскому району Республики Башкортостан и Янаульский межрайонный отдел УФССП России по Республике Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Определение не вступило в законную силу