Приговор № 1-226/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-226/2024

№ 1-226/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-002511-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК №1 г. Георгиевска Терновенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., находясь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № регион, на котором начал движение от домовладения № по <адрес>, заехав в административные границы <адрес> края, остановился у магазина по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 продолжил движение, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 14 сентября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по которому он наказание в виде не исполнил, также уклонился от исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Георгиевский Свидетель №1 напротив <адрес> края с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. ФИО1 инспектором ГИБДД препровожден в служебный автомобиль «Веста» с государственным номером У0450 - 26 регион, где инспектор ДПС Свидетель №1 ввиду наличия признаков опьянения, а именно, поведения, не соответствующего обстановке, в 21 час 59 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и далее, в 22 часа 02 минут предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектор ДПС Свидетель №1, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 22 часа 04 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля «Веста» с государственным номером н № регион напротив <адрес>, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он вновь отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС составлен административный протокол, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, тем самым, управлял автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным номером <***> регион, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 14 апреля 2024 года он находился дома по адресу: <адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут употребил алкогольную продукцию, а именно выпил пиво. Примерно в 19 часов 30 минут он решил поехать в г. Пятигорск Ставропольского края на автомобиле марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион. Данный автомобиль он взял на несколько дней попользоваться у своего знакомого ФИО8. В 19 часов 40 минут этого же дня, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № регион, который находился возле <адрес> и поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону г. Пятигорска Ставропольского края, при этом, в автомобиле он находился один, пассажиров с ним не было. Его путь в г. Пятигорск лежал через Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края, заехав в г. Георгиевск примерно в 21 час 30 минут, он решил остановится у магазина по адресу: <адрес>, где купил себе воды и дальше продолжил движение. Во время движения по ул. Горького г. Георгиевска Ставропольского края, примерно в 21 час 50 минут он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и инспектора ДПС, который выполнил движение жезлом, велев ему остановиться. Он выполнил указание инспектора ДПС и остановился напротив <адрес> края. Подошедший к нему инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Он вышел из автомобиля и передал инспектору ДПС все необходимые документы, кроме водительского удостоверения, сказав сотруднику ДПС о том, что лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС велел ему присесть в служебный автомобиль, где стал интересоваться, употреблял ли он спиртное, и пояснил, что у него имеются признаки опьянения, на что он не стал ничего отрицать и признался в том, что выпил. Инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, предложив ему пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор алкотектор «Юпитер», но он отказался. После этого инспектор ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он также отказался. Находясь в служебного автомобиле, инспектор ДПС предупреждал его о том, что производится видеозапись на видеорегистратор и факт его отказа будет зафиксирован не только документально. Никакого давления или принуждения со стороны сотрудников полиции по отношению к нему не было. Он добровольно принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он понимал, чем чреват отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ранее 14 сентября 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Решение мирового судьи о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП он не обжаловал, водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил. Он понимает, что своими действиями совершил противоправный поступок, а именно, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37-38).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, а именно, они находились на <адрес> напротив <адрес>, где примерно в ..., им был остановлен автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № регион. Он потребовал водителя предоставить документы, на что водитель ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, ... года рождения, который был приглашён в служебный автомобиль, где, в связи с имеющимися основаниями полагать, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, тот снова ответил отказом. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор в салоне служебного автомобиля. Далее он составил соответствующий протокол и протокол о задержании транспортного средства. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский». 14 апреля 2024 года с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 15 апреля 2024 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Согласно служебного задания 14 апреля 2024 года с 20 часов 00 минут они находились в г. Георгиевске Ставропольского края на ул. Горького напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле марки «Веста» с государственным регистрационным знаком У0450-26 регион. Примерно в 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом №264 МВД Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264 согласно которого одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком Н818СО-26 регион. После остановки транспортного средства, инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю и потребовал его водителя предоставить документы, на что водитель ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что водителем являете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был приглашён в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. Примерно в 21 час 59 минут инспектором Свидетель №1 было принято решение отстранить водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощь специального прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1, ответил отказом. Далее, инспектор Свидетель №1 в 22 часа 04 минуты потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего, автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком Н818СО-26 регион был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний 14 сентября 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский» (л.д.33-34).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № регион, в кузове «сине-черного цвета», со слов ФИО1 данным транспортным средством он управлял в состоянии опьянения, в последствии остановлен сотрудниками ДПС (л.д.39-40).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части напротив <адрес>, где ФИО1 остановлен сотрудника и ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, фототаблицей к нему ( л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, который содержит три видеофайла. Первый файл содержит видеозапись, где зафиксирован ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Второй файл содержит видеозапись, где зафиксирован, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2. Третий файл информации, имеющей значение по уголовному делу, не имеет. CD диском к нему (л.д.45-49).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Степновского района Ставропольского края от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.79-82).

Протоколом 26 УУ № 193843 от 14 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут отстранен инспектором ДПС Свидетель №1 от управления автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № регион на <адрес>, с применением видеофиксации (л.д.12).

Протоколом 26 КР 070158 от 14 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на требование инспектора ИДПС Свидетель №1, с применением видеофиксации (л.д.13).

Копикй протокола 26 ВК № 560877 об административном правонарушении от 14 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления ( л.д. 15).

Протоколом задержания транспортного средства № 26 ММ 282162 14 апреля 2024 года, согласно которого транспортное средство «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № регион, которым управлял ФИО1 передано ФИО11 для помещения на специализированную стоянку, по адресу: <...> (л.д. 14)

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным номером <***> регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 17).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО12, - возвратить собственнику ФИО12;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 47) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Терновенко С.А. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова