Апелляционное определение № 11-1213/2026 11-14451/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003057-33

Дело №2-3573/2025

судья Самойлова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1213/2026
20 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» - ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП «ПОВВ г.Челябинска»), акционерному обществу «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее по тексту – ООО «ГК «Автодор») о возмещении материального ущерба в размере 2644902 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 41449 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2025 года возле дома № 169 по ул.Свободы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате наезда на яму на проезжей части транспортному средству причинены механические повреждения. Заключением оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» №105-25 от 13 мая 2025 года установлено наступление конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 3657500 рублей, стоимость годных остатков – 1012598 рублей (т. 2 л.д. 19-21).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с МУП «ПОВВ г.Челябинска» взыскано в возмещение материального ущерба 2644902 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41449 рублей, а всего 2706351 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик МУП «ПОВВ г.Челябинска» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что содержание автомобильных дорог не является уставной деятельностью МУП «ПОВВ г.Челябинска». Кроме того, информация о каких-либо неисправностях на инженерных сетях у дома №169 по ул.Свободы в г.Челябинске в спорный период в МУП «ПОВВ г.Челябинска» отсутствует.

ООО «ГК «Автодор» поданы возражения на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ г.Челябинска» в которых просили оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что повреждения дорожного покрытия находятся в зоне ответственности МУП «ПОВВ г.Челябинска» (л.д. 65-70 т. 2).

Истец ФИО1, представители ответчиков: АО «Ойкумена» и администрация г.Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя МУП «ПОВВ г.Челябинска» - ФИО6, представителя ООО «ГК «Автодор» - ФИО7, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года в районе дома № 169 по ул. Свободы в г.Челябинске истец ФИО1 при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Тесла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо (л.д. 106-109 т. 1).

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 15 марта 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта от 14 марта 2025 года, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 следует, что на участке дороги по ул. Свободы, 169 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части ширина 1,45 м., длиной 1,91 м., глубина 3,5 см. (л.д. 109 оборот т. 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наступление конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 3657500 рублей, стоимость годных остатков – 1012598 рублей (л.д. 21-102 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта-техника в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, данное заключение А.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его вывод обоснованы, противоречий не содержат. Данное заключение цчастниками процесса не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Установив, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в виде выбоины на проезжей части вокруг колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ г.Челябинска», которая не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию территории общего пользования, допустив, тем самым, противоправное поведение, повлекшее причинение истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ г.Челябинска» и отказе в иске к остальным ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности на МУП «ПОВВ г.Челябинска» как надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей. Техническая эксплуатация сети, включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию.

В соответствии с п. 3.22 ГОСТ 8020-2016 "Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия" под сетями, в том числе канализационными, водопроводными, понимается система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

Согласно требованиям ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. п. 5.1.10, 5.1.11).

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см для всех категорий дорог и групп улиц (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 143 «Правил благоустройства территорий г. Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 г. № 16/32 (с изменениями на 2023 год), пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций. При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей. При выявлении недостатков в размещении крышки люка или решетки дождеприемника обеспечивают их устранение и приведение в соответствие с ГОСТ. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты – незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

МУП «ПОВВ г.Челябинска» в судебных заседаниях не оспаривалась принадлежность данному юридическому лицу коммуникаций, расположенных под крышкой люка в месте наезда на углубление в асфальте автомобилем истца, указанное обстоятельство ко времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не являлось спорным, также подтверждается ответом УЖКХ администрации г. Челябинска.

Однако, само по себе обстоятельство принадлежности подземных коммуникаций и, соответственно, крышки люка, МУП «ПОВВ г.Челябинска», не является безусловным основанием для возложения на данное юридическое лицо ответственности за вред, причиненный истцу.

27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (заказчик) и АО «Ойкумена» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 22-95932, согласно с условиями которого, АО «Ойкумена» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска в период 2022-2025 годы (л.д. 120-127 т. 1).

Согласно п. 9.2 договора исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов ДТП, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Во исполнению функций по содержанию улично-дорожной сети между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» был заключен договор на оказание услуг №У-021/06-22 по содержанию улично-дорожной сети Советского района гор. Челябинска во исполнение муниципального контракта №22-95932 от 31 мая 2022 года, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем), в целях осуществления соисполнителем ООО «ГК «Автодор» деятельности по содержанию УДС с 01 июля 2022 года по 30 июня 2025 года (л.д. 165-171 т. 1).

В п. 9.2 договора указано, что соисполнитель ООО «ГК «Автодор» несет административную, материальную и уловную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания соисполнителем услуг по договору в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, а именно рапорта от 14 марта 2025 года, схемы места ДТП, фотографий следует, что вокруг люка произошло разрушение дорожного покрытия длинна которого составила 1,91 м., а ширина 1,45 м., причем место удара о поврежденную часть асфальта находится с противоположной стороны от места расположения люка на значительном удалении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Автодор» пояснил, что часть асфальтного покрытия, удаленная от люка, которая послужила причиной ДТП (отметка столкновения на схеме ДТП) находится в зоне ответственности ООО «ГК «Автодор».

Принимая во внимание, что крышка люка и коммуникации расположенные под ней, находящиеся в зоне ответственности МУП «ПОВВ г.Челябинска» не являлись причиной ДТП, то оснований для удовлетворения требований к МУП «ПОВВ г.Челябинска» не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Автодор», которое свои обязательства по надлежащему содержанию дороги не исполнило, тогда как наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины установлено на дату ДТП, явилось непосредственной причиной происшествия и повлекло причинение ущерба истцу.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 2644902 рубля с ООО «ГК «Автодор».

Размер ущерба определен согласно заключению оценщика, сторонами не оспорен, и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО4 при рассмотрении дела понесены расходы на оценку в сумме 20000 рублей (л.д. 21 оборот т. 1), расходы на уплату государственной пошлины - 41449 рублей (л.д. 2 т. 1).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворены к ООО «ГК «Автодор», то с ООО «ГК «Автодор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме 20000 рублей, на уплату государственной пошлины - 41449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) в возмещение ущерба 2644902 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 41449 рублей.

В иске ФИО1 к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.